Ухвала суду № 65674936, 24.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №574/276/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.Номер провадження 11-сс/788/120/17 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Дем'яненка С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №574/276/17-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Москалик О.М., за погодження з прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Чуєвим А.В. звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06 березня 2017 року близько 11-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, прибувши до господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 незаконно проникли до нього, звідки викрали планшет Samsung, ноутбук Samsung NP-R518, чоловічу куртку, золоті сережки, плед, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9, завдавши їм збитків на загальну суму 15000 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року клопотання старшого слідчого задоволено. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18год. 30хв. 04 травня 2017 року, визначено заставу у розмірі 80000 грн., та у разі її внесення покладено певні обов'язки.

Рішення про обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та врахувавши тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію підозрюваного, дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази його причетності до вчинення злочину, а тому вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу не були враховані його тяжкий хворобливий стан, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання. Наголошує на порушенні його прав як під час затримання так і при пред'явленні підозри. Крім того, звертає увагу суду на непомірний розмір застави, обраний слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та йогозахисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, у провадженні Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200140000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання старшого слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Зокрема, причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколами огляду місця події - автомобіля НОМЕР_2, та домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, від 06 березня 2017 року.

Таким чином, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 з приводу відсутності доказів його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на це, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, на думку колегії суддів, у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність у ОСОБА_3 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі його особу дані, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а саме стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_3 про його позитивну характеристику за місцем фактичного мешкання та посилання на те, що він страждає на тяжку хворобу, які не врахував слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на те, що матеріали справи містять і інші обставини, зокрема, що підозрюваний має не зняті та не погашені судимості.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про порушення його прав як під час затримання так і при пред'явленні підозри, то на думку колегії суддів, дані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за правилами ст.ст.193,194 КПК України. Разом з тим, підозрюваний як самостійно, так і через адвоката може звернутися із відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним ОСОБА_3 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.