Рішення № 65674752, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/53/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом посилаючись на те, що 28.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл укладено кредитний договір № 338-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл кредитні кошти в розмірі 39 900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,60 % річних з кінцевим терміном повернення 27.05.2015 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителями за договорами поруки є ОСОБА_8, ОСОБА_6, які взяли на себе солідарну відповідальність за порушення позичальником грошового зобов'язання згідно з договорами поруки № 338-013/ZФПОР1-08, № 338-013/ZФПОР2-08 від 28.05.2008 року. 30.06.2010р., ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ уклали договір про передачу активів та кредитних зобовязань та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні.Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів за договором кредиту та поруки, відсотки та штрафні санкції в розмірі 1 077 446 гривень 61 копійок , що складається з суми заборгованості за кредитом-716612,99 грн;суми заборгованості за відсотками-335141,09;комісія -25692,53 грн.та судові витрати.

Рішеням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПAT «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380261 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року у розмірі 1 077 446 гривень 61 копійок (один мільйон сімдесят сім тисяч чотириста сорок шість гривень шістдесят одна копійка). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового ,про відмову в задоволенні позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд безпідставно відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки недійсним,не витребував належні докази та не призначив почеркознавчу експертизу. При цьому зазначає, що за договором поруки ні він ні його дружина ОСОБА_9 не підписували договорів поруки так як в цей час знаходились за межами України.

В судове засідання ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл та представник позивача в судове засідання не з»явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належнм чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Задовольняючи заявлені вимоги,районний суд виходив з вимог ст.553 ЦК України про те, що поручителі ОСОБА_8, та ОСОБА_6 несуть солідарний обовязок перед кредитором за не виконання боржником свого обовязку по сплаті кредитного договору № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року в розмірі 1077446 грн.61 коп.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторна повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Крім того,у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування ( а,отже і рішення суду)не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до висновку № 3653 від 07 лютого 2017 року судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 у наданому на експертизу договорі поруки № 338-013/ZФПОР1-08 від 28 травня 2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» з однієї сторони, ОСОБА_10 ОСОБА_11(поручитель) з другої сторони та ОСОБА_10 ОСОБА_7 кизл(боржник) з третьої сторони,розміщені в розділі»поручитель» ліворуч від друкованого запису «Джаббарова Шуфуфа Барат кизи» виконаний не самою ОСОБА_10, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 у наданому на експертизу договорі поруки № 338-013/ZФПОР1-08 від 28 травня 2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» з однієї сторони , ОСОБА_6 (поручитель) з другої сторони та ОСОБА_6 ОСОБА_7 кизл(боржник) з третьої сторони,розміщені в розділі»поручитель» ліворуч від друкованого запису «Джаббарова Надір Гули огли», виконаний не самим ОСОБА_6,а іншою особою.( а.с.218-222)

Згідно правил ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з положеньст. 554 ЦК України, поручитель хоча і повязаний із боржником зобовязальними відносинами, він виступає самостійним субєктом у відносинах із кредитором.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не брали на себе зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» солідарно відповідати за зобовязаннями кредитного договіру № 338 013/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_10 ОСОБА_7 кизл кредитні кошти в розмірі 39 900 доларів США,судова колегія приходить до висновку, що позивач не довів, що вони несуть солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором так як взяли на себе солідарну відповідальність за порушення позичальником грошового зобов'язання згідно з договорами поруки № 338-013/ZФПОР1-08, № 338-013/ZФПОР2-08 від 28.05.2008 року. 30.06.2010р., .

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів, чим порушив вимоги ст.212-214 ЦПК України, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позовних вимогах до поручителів.

В силу ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,повязаних з розглядом справи.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником сплачено 4019 грн.40 коп,( а.с.99) а за проведення експертизи-5401 грн.92 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ОСОБА_6 суд присуджує з ПАТ «ДельтаБанк» судові витрати так як вони підтверджені документально.

Керуючись ст. 218,303, 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року в частині позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати та в цій частині ухвалити нове.

В позовній заяві ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 9421 грн32 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4