Ухвала суду № 65674571, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1023/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюк А.І.,

Сєвєрова Є.С.,

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ВАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 242 076,80 доларів США зі сплатою 11,04 % річних строком до 13 квітня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартири АДРЕСА_1. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, за ним утворилася заборгованість перед банком.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року в розмірі 163 112,91 доларів США, що станом на 11 червня 2013 року еквівалентно 1 303 272,15 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 129 053,24 доларів США, заборгованості зі сплати процентів - 20 903,61 доларів США, комісії - 5 200 доларів США, пені - 7 956,06 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1, що складається із чотирьох житлових кімнат, загальною площею 83,4 кв. м, підсобних приміщень - 131,5 кв. м та належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2004 року шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, та надання права на проведення дій щодо оформлення з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності. У задоволенні решти позову відмовлено.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з указаних квартир відповідача та інших осіб, які там проживають.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явився, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити сторонам положення ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Передбачене статтями 10, 27, ч. 1 ст. 143 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.22 Договору іпотеки від 13.04.2007 року визначена початкова ціна іпотечного майна, яка встановлюється у розмірі 50% вартості, що складає 263 460 доларів США (а.с.37-38).

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія роз'яснює право на подання доказів звіту про оцінку або призначення відповідної судової експертизи з визначенням вартості предмету іпотеки.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 27, 143, 179 ЦПК України судова колегія ухвалила,-

УХВАЛИЛА:

Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи з визначенням вартості предмету іпотеки, зокрема двох квартир АДРЕСА_1 або надання доказів (звіту) щодо їх оцінки.

У випадку не надання відповідного клопотання судова колегія не позбавлена права ціну предмету іпотеки визначити відповідно до іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Севєрова