Постанова № 65673651, 29.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

29.03.2017

Справа №522/20623/16-к

1-«кс»/522/5373/17

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши клопотання адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коновалов Д.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В своєму клопотанні адвокат Коновалов Д.Ю. зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року (справа № 522/20623/16-к провадження № 1 -кс/522/22387/16) був накладений арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320161600000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України на тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також видаткову накладну, блокнот з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1.

У своєму клопотанні адвокат Коновалов Д.Ю. просить скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, посилаючись на те, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд та фіксація його необхідних даних у відповідному протоколі від 29.11.2016 року.

Розглянувши клопотання адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р., вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту необхідно - відмовити.

Так, ухвалою слідчого судді по справі №522/20623/16-к, провадження №1-кс/522/2497/17 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту .

Необхідно зауважити, що у клопотанні про скасування арешту нових обставин, які не були оглянуті судом під час розгляду справи №522/20623/16-к, провадження №1-кс/522/2497/17 заявником надано не було.

Доводи щодо відсутності на даний час повноважень у Податкової міліції суд вважає помилковими, оскільки згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016, яким виключено «Розділ XVIII-2. Податкова міліція» Податкового кодексу України, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2) - з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє. Тобто у Законі є пряме посилання на відстрочку набуття ним законної сили в частині виключення Розділу XVIII-2 «Податкова міліція».

Крім того, і сам орган в установленому порядку, відповідно до закону, не ліквідований, правонаступник його не визначений, кримінальні провадження, справи та документи нікому не передані, підслідність злочинів в КПК залишилася за податковою міліцією.

Тому, враховуючи той факт, що судом вже було розглянуто клопотання про скасування арешту, приходжу до висновку, що у розгляді клопотання адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р. - необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: