Ухвала суду № 65672631, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ К/800/27496/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Іваненко Я.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича

на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року

у справі №165/602/16-а

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції Худича Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивач 17 березня 2016 року, керуючи по вул.Шевченка в м.Луцьку автомобілем марки "CHTVROLET EPICA", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядовим поліції Худичем Д.М., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 4.2 дод.1 до ПДР України, а саме за те, що він порушив вимогу дорожнього знака «Рух праворуч».

Позивач вказує, що ПДР України не порушував, оскільки дорожня розмітка вказаної ділянки дороги вулиці Шевченка в м.Луцьку не відповідала встановленим дорожнім знакам. Крім того, інспектором в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням обставин, встановлених при правопорушенні, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки порушення, передбаченого КУпАП, не було з'ясовано його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та не витребувано при цьому необхідних документів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 додатково пояснив, що на вул.Шевченка в м.Луцьку знак «Рух праворуч» розміщений таким чином, що при виїзді від торгового центру «Наш край» його не видно, тому він його і не побачив. Вказаний знак розташований дуже низько від землі на нерухомій опорі, тому непомітний із-за автомобілів. Крім того, на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які попереджувальні знаки про те, що рух ліворуч заборонено, а саме відсутня горизонтальна дорожня розмітка.

Постановою серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року, винесеною відповідачем за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Як вірно враховано судами, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставин справи, зокрема чи наявні на даній ділянці дороги по вул. Шевченка, що в м.Луцьку, в районі торгового центру "Наш край", попереджувальні дорожні знаки про те, що рух ліворуч заборонено, чи наявні інші дорожні умови, які повинен урахувати водій, та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

При цьому, інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції Худич Д.М., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича відхилити.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко