Ухвала суду № 65672135, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8778/16-к Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 11-кп/790/679/17 Суддя доповідач Грошева О. Ю.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошевої О.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого: 03.06.2015р. Купянським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. , 19.09.2016р. Купянським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв.36,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Строк відбуття покарання відрахований з 30 квітня 2016р.

Вирок Купянсього районного суду Харківської області від 03.06.2015р., за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирок Купянським районним судом Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. визнано такими, що підлягають окремому виконанню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто зОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 351 грн. 84 коп.

Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року виправлені описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016р.:

у мотивувальній частині замість : «Тому вироки суду, відповдіно до яких ОСОБА_3 засуджено до основного покарання у вигляді штрафу підлягають окремому виконанню.» слід читати: «Тому вирок суду, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено до основного покарання у вигляді штрафу підлягає окремому виконанню.»;

у абзаці третьому резолютивної частини замість «Вирок Купянсього районного суду Харківської області від 03.06.2015р., за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирок Купянським районним судом Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. - підлягають окремому викоанню.» слід читати : «Вирок Купянсього районного суду Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. - підлягає окремому виконанню».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону, просить вирок суду скасувати, призначити йому покарання нижче нижчої межі та звільнити від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, відсутність обставин, які помякшують покарання та які обтяжують покарання.

Також було досліджено дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, судимий: 03.06.2015р. Купянським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 19.09.2016р. Купянським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Між тим, враховуючи, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження а ні судом першої, а ні апеляційної інстанції взагалі не було встановлено обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 та враховуючи дані про його особу, застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України не ґрунтується на законі.

Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 2 грудня 2016 року по 16 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 2 грудня 2016 року по 16 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді