Постанова № 65672044, 29.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

29.03.2017

Справа№522/5160/17

1-«кс»/522/5344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Рогова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим, про відсторонення від посади:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, працюючої головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №42017010000000020 від 15.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42017010000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.04.2016 р. № 1267/03 про переведення з 29.04.2016 р., ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка перебуваючи на зазначеній посаді, одержала неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах сторони виконавчого провадження виконавчих дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з начальником Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 у листопаді 2016 р., здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження №49737661, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 209 767,44 грн., повідомив ОСОБА_3 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця Мироненко Н.М. від 22.01.2016 р. та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження.

У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 р. були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_3, а саме транспортний засіб «Toyota Auris», кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Після цього, 01.02.2017 р. ОСОБА_2, висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій.

Крім того, у лютому 2017 р., ОСОБА_2 залучив до вчинення кримінального правопорушення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_3

На реалізацію досягненої домовленості, ОСОБА_1 17.02.2017 р. направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_3, а також 27.02.2017 р. особисто їй зателефонувала та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_2 і необхідність прибути для з'ясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017 р., всупереч направленого нею виклику на 01.03.2017 р.

28.02.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунула вимогу боржнику ОСОБА_3 у передачі неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_2.

01.03.2017 р. з урахуванням створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 грн. за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 р., а 02.03.2017 р. передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 грн. за зняття з розшуку транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_2.

В подальшому, 22.03.2017 під час передачі боржником ОСОБА_3 наступної неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, в сумі 12 000 грн., останніх було затримано правоохоронними органами.

22.03.2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.03.2017 р. прокурорзвернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, використовуючи своє службове становище може продовжувати здійснювати незаконне вимагання неправомірної вигоди у сторін інших виконавчих проваджень, в результаті чого може вчинити нові злочини; здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_2; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_1, її захисник Виноградов М.Г., в судове засідання не з'явилися, однак надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підозрювана провину у скоєному злочині визнала, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні мати похилого віку. Крім того, посада на якій ОСОБА_1 працює, є єдиним джерелом її доходу, без якого остання може втратити можливість утримувати свою родину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Виноградова М.Г.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.04.2016 р. № 1267/03 про переведення, ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке нею було вчинено перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може продовжувати здійснювати незаконне вимагання неправомірної вигоди у сторін інших виконавчих проваджень, в результаті чого може вчинити нові злочини; здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_2; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_1від посади головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на строк досудового слідства, тобто до 23.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: