Ухвала суду № 65671528, 24.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17822/16-к

Провадження № 1-кс/522/5191/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю слідчого Губського О.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000030 від 22.01.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 22016160000000030 від 22.01.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території ОСОБА_1 та Одеської області діє невстановлена група осіб за попередньою змовою, яка здійснює придбання, збут та використання спеціальних програмно-апаратних комплексів, які складаються з DVR-накопичувачів та скритих відео-, аудіо-записуючих камер, замаскованих та прихованих у датчиках руху, які дають змогу здійснювати дистанційний доступ за допомогою мережі Інтернет до вказаних апаратно-програмних комплексів та подальшого перегляду отриманої з них інформації.

Так, в ході огляду інтернет сторінки https://dumskaya.net/news/odesskogo-advokata-obvinyayut-v-moshennichestve-069623/, встановлено, що в громадській приймальні народного депутата України ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 34, кабінети №12,13, за попередньою змовою групою осіб приховано, змонтовано та на даний час використовується програмно-апаратний комплекс, який складається з відеокамер та можливо мікрофонів, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також з обладнання яке накопичує отриману інформацію та дає змогу здійснювати її перегляд через мережу Інтернет.

22.03.2017 старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси Попревича В.М. від 20.03.2017 проведено обшук за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. В ході обшуку вилучені наступні предмети: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» IMEI 1:358986074234053/01; IMEI 2: 358987074234051/01 з сім-карткою «Life» № НОМЕР_1 та сім-карткою чеського оператору «Vodafone» № +420773064133; мобільний телефон «IPhone» IMEI: 3544443064543535 сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2; ноутбук «Acer» с/н: NXM12EU045325035643400.

Відповідно до ст. 167 КПК України, майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час проведення обшуку 22.03.2017 року були вилучені особисті речі ОСОБА_4, які не є предметом злочину.

Вказані засоби не можуть бути вилучені оскільки вони не відносяться до засобів негласного отримання інформації, також вони не використовуються для оброблення отриманої негласної інформації.

Арешт майна здійснюється у відповідності до ст. 171 КПК України, яка зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим в протоколі обшуку від 22.03.2017 року, внаслідок проведення якого було вилучені вище перелічені речі взагалі не було зазначено адресу проведення обшуку, що не відповідає п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України. Вказана квартира використовується виключно з метою проживання ОСОБА_4

Вилучені речі не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також до комп'ютерної техніки, яка може використовуватися для оброблення отриманої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вважаю, що відсутні підстави накладання арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку в АДРЕСА_2, оскільки вказані предмети жодним чином не пов'язані із злочином передбаченого ст. 359 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

24.03.2017