Ухвала суду № 65671304, 09.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1178/17

Провадження по справі №1-«кс»/522/944/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року о ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2,за участю секретаря Багрій А.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1,яка виразилась в неповерненні належного йому на праві власності майна, а саме вібропресу марки HONCHA QT 9-15 з комплексом обладнання для виготовлення тротуарної плитки, тимчасово вилученого 13 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 35 та просив суд зобов'язати прокурора негайно повернути майно - вібропрес марки HONCHA QT 9-15 з комплексом обладнання для виготовлення тротуарної плитки, тимчасово вилученого 13 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 35 законному власнику - ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

07.02.2017 прокуратурою Одеської області розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №42017160000000112

13.01.2017 в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова) № 35 у ТОВ «Юг-Пресс-Форм» фактично розташованого у складському (виробничому) приміщені (відповідно плану території складське приміщення площею 420 кв.м. літ. «О»), вібропрес марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, в який входить комплекс обладнання для виготовлення тротуарної плитки, а саме: лінія з виготовлення бетонних блоків, металевий трискіперний приймальний бункер, змішувач для лінії з виготовлення бетонних блоків та інші складові частини і деталі, що використовуються для працездатності основного агрегату, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року.

Вказане обладнання було вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Бур-Тех-Снаб- Південь» в особі директора ОСОБА_4, при цьому про вилучення вказаного вібропреса не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Скаржник є власником вказаного майна, яке було передано йому після виходу зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 11» в якості частки у зв'язку з виходом 08.12.2016 року. Раніше це обладнання належало TOB «Омега 11».

Вилучене в ході обшуку майно не має жодного значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України встановлено - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких с достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.7 КПК України, засади та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема,відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість права власності, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить зобовязати прокурора у кримінальному провадженні №42017160000000112 негайно повернути йому майно - вібропрес марки HONCHA QT 9-15 з комплексом обладнання для виготовлення тротуарної плитки вилученого під час обшуку 13.01.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, направив на адресу суду доповнення до скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких вважав скаргу необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про іншого володільця вищевказаного майна, окрім як посадових осіб TOB «Юг-Пресс-Форм» (код.39107665) та будь-які документи, що визначають власника що потребує перевірки в ході досудового розслідування, з метою забезпечення належного зберігання, подальшого експертного дослідження вилученого майна, встановлення суми завданих кримінальним правопорушенням збитків та їх відшкодування, 07.02.2017 відповідною постановою, вищевказане майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017160000000112 від 07.02.2017. Разом з цим, 13.02.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. задоволено клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна у кримінальному провадженні № 42017160000000112 від 07.02.2017.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали а письмові пояснення сторін, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

07.02.2017 прокуратурою Одеської області розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №42017160000000112

13.01.2017 в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова) № 35 у ТОВ «Юг-Пресс-Форм» фактично розташованого у складському (виробничому) приміщені (відповідно плану території складське приміщення площею 420 кв.м. літ. «О») було вилучено вібропрес марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, в який входить комплекс обладнання для виготовлення тротуарної плитки, а саме: лінія з виготовлення бетонних блоків, металевий трискіперний приймальний бункер, змішувач для лінії з виготовлення бетонних блоків та інші складові частини і деталі, що використовуються для працездатності основного агрегату, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 13.02.2017 року на вищевказане майно було накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року вказану ухвалу слідчого судді від 13.02.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000112 від 07.02.2017 відмовлено.

Згідно із ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобовязати прокурора у кримінальному провадженні №42017160000000112 негайно повернути вібропрес марки HONCHA QT 9-15 з комплексом обладнання для виготовлення тротуарної плитки, тимчасово вилученого під час обшуку 13 січня 2017 року його власнику - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

09.03.2017