Ухвала суду № 65671295, 21.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4343/16-ц

Провадження №2/522/3814/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.01.2016 р. йому стало відомо, що Приватним підприємством «Фірма «Меридіан-Р» було придбано на прилюдних торгах в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, належне Позивачу приміщення офісу, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2, та 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 листопада 1999 року №745/4038, та посилається на порушення його прав під час організації та проведення прилюдних торгів, у звязку із використанням звіту про оцінку майна після спливу шестимісячного строку дії звіту та неповідомлення Позивача про оцінку майна та про проведення прилюдних торгів.

Позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати, недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м., що належить ОСОБА_1, які було проведено 14.12.2015 Державним підприємством «СЕТАМ» через мережу Інтернет; визнати недійсним протокол №134019 від 14.12.2015 року проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, що належить ОСОБА_1; визнати недійсним акт державного виконавця Саламахи В.В. від 13.01.2016 року про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, що належить ОСОБА_1, затверджений 13.01.2016 року начальником Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про належність Приватному підприємству «ФІРМА МЕРИДІАН-Р» на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м., нотаріально посвідчене ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.01.2016 року, зареєстроване №73; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» витрати по оплаті судового збору.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової оціночної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м., станом на 14.12.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники Державного підприємства «СЕТАМ», ПП «ФІРМА МЕРИДІАН-Р», та третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував заяву про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової оціночної експертизи.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивача про призначення судової оціночної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.03.2017