Ухвала суду № 65671260, 22.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/17/2017

Справа № 646/12053/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.09.2013 ВП № 38979186, 38978883, 38978059 та постанови заступника начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2016 ВП № 50386626 на суму 172,05 грн., ВП № 50387092 на суму 13,69 грн., ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн., ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн., ВП №50386847 на суму 22,65 грн., ВП № 50386748 на суму 13,69 грн. Крім того, заявник просить поновити строк для звернення до суду із заначеною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 25.04.2013 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки вона не знала про заочне рішення, відповідно і не знала про розпочате виконавче провадження, оскільки копії постанов від державного виконавця вона не отримувала.

05.08.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

13.08.2015 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 відбулося підписання мирової угоди, де сторони домовилися про мирне врегулювання питання щодо рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013.

02.03.2016 заступником начальника Дзержинської ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, 39966113, 39964307 та скасовано розшук та арешт майна боржника, які були отримані представником ОСОБА_1 03.03.2016.

09.03.2016 зазначені виконавчі провадження було обєднано у зведене виконавче провадження № 50418763. Заявник не отримувала копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 39966333, 39966113, 39964307, а тому була позбавлена можливості добровільного виконання рішення.

Представник заявника ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, в обґрунтування яких зазначив, що 23.09.2013 на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшли для виконання за територіальністю: виконавчий лист № 646/2072/13, виданий 25.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 170594,04 грн.; постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 38978883 від 02.09.2013 у розмірі 17059,40 грн.; постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 38978883 від 02.09.2013 у розмірі 22,65 грн.; виконавчий лист № 646/2072/13, виданий 25.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 264981,57; постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 38978059 від 02.09.2013 у розмірі 26498,16; постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 38978059 від 02.09.2013 у розмірі 13,69 грн.; виконавчий лист № 646/2072/13, виданий 25.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1720,50 грн.; постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 38979186 від 02.09.2013 в розмірі 172,05 грн.; постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 38979186 від 02.09.2013 у розмірі 13,69 грн., які були винесені державним виконавцем Червонозаводського ВДВС. 25.09.2013 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

02.10.2013 постановами державного виконавця виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження ВП № 45117126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 437296,11 грн.

02.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (затверджено судом мирову угоду між сторонами виконавчого провадження).

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрати, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Щодо строку звернення до суду з цією скаргою суд зазначає, що відповідно достатті 385 ЦПК Українискаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.05.2014 року, строки, визначені уст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, і зазначені постанови були скасовані, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016, щодо підсудності даних справ судами загальної юрисдикції, провадження по справі було закрито, з вказівкою на можливість звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, який видав виконавчий лист. Копію зазначеної ухвали заявник отримала лише 14.11.2016.

Відповідно дост. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Таким чином, строк на звернення заявника до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року поцивільнійсправі № 646/2072/13-ц запозовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за кредитними договорами з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь «ОТП Банк» солідарно стягнуто 141850 грн 73 коп, пеню в розмірі 28743 грн 31 коп., 231494 грн 86 коп, пеню в розмірі 33 486 грн 71 коп, судові витрати в розмірі 1720 грн 50 коп.

12.07.2013 року в провадження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було передано для примусового виконання виконавчі листи № 646/2072/13-ц від 25.06.2013 видані Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу в розмірі 170594,04 грн, в розмірі 264981,57 грн та в розмірі 1720,50 грн.

16.07.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за №38978883, №38978059, №38979186 з виконання виконавчих листів№ 646/2072/13-ц, виданих 25.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу у розмірі 170594,04 грн., в розмірі 264981,57 грн. та в розмірі 1720,50 грн.

02.09.2013 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесеніпостанови про стягнення виконавчого збору №38978059 у розмірі 26498,16 грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №38978059 у розмірі 13,69 грн., про стягнення виконавчого збору № 38978883 у розмірі 1705,40 грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 38978883 у розмірі 22,65 грн., про стягнення виконавчого збору № 38979186 у розмірі 172,05 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій № 38979186 у розмірі 13,69 грн.

18.09.2013 рокудержавним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови за № ВП №38978059, № 38978883, № 38979186 прозакінчення виконавчого провадження.

Вказані вище постанови №38978883, №38978059, №38979186 про стягненнявиконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дійбуло направлено по територіальності доДзержинського відділу ДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

25.09.2013 рокудержавним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за № 39966333, №39966113, №39964307.

02.03.2016 рокувинесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, № 39966113, № 39964307.

03.03.2016 заступником начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постановипро відкриття виконавчих проваджень за №№ 50386748, 50383830, 50386521, 50386626, 50386847, 50387092 з виконання постанов № 38979186, № 38978883, № 38978059 винесених Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 02.09.2013 простягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постанови № 38979186, № 38978883, № 38978059 простягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведеннявиконавчих дій винесені Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ 02.09.2013 на підставі виконавчого листавиданого 25.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/2072/13.

Згідно п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частиною першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії), постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 25 вказаного вище Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал про відкриття виконавчих проваджень були направлені заявнику.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державні виконавці Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, діяли у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В.А. Єжов