Ухвала суду № 65671109, 20.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4705/17

Провадження № 2/522/6426/17

У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку « Райффайзенбанк Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки від 13 липня 2005 року №SRCM-500/008/2005/1 припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

І. Як слідує з позовної заяви, позивачем в якості відповідача визначено АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Таким чином, ОСОБА_3 в якості відповідача вказано вже не існуючу нині юридичну особу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, з огляду на що суд вбачає невідповідність позовної заяви наведеній нормі права.

Крім того, як вказано в тексті позовної заяви та доданих доказів, після смерті поручителя за оскаржуваним договором поруки правонаступниками померлої ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_6. Проте, позивачем не визначено правовий статус у цій справі другого правонаступника у спірних правовідносинах.

Додатково судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано оригіналів доказів на підтвердження сплати судового збору за подання цього позову.

ІІ. Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки, за його твердженням, його не оплачено через складне матеріальне становище, у якому перебуває позивач.

Втім, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивачем не надано доказів, які б дали підстав для таких висновків та могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, з огляду на що в задоволенні такого клопотання суд зобовязаний відмовити.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки від 13 липня 2005 року №SRCM-500/008/2005/1 припиненим відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки від 13 липня 2005 року №SRCM-500/008/2005/1 припиненим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «20» квітня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

20.03.2017