Ухвала суду № 65670853, 30.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7597/16-к

Провадження №1-кп/635/351/2017

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

прокурора Зеленькова О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

секретар судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено на 60 днів до 01 квітня 2017 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 01 квітня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на більш мякий домашній арешт.

Обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу на більш мякий , виходячи з наступного.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних звязків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш мякий у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_4, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 28 травня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5