Ухвала суду № 65670841, 22.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14396/16

Провадження №2-ар/522/27/17

№2-аво/23/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду c заявою про виправлення описок та розяснення постанови суду від 09.09.2016 року.

Вона послалася на те, що 04.08.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії за вислугою років неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії. Однак Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснило перерахунок та виплату пенсії в новому розмірі лише по день вступу постанови суду в законну силу, а саме по 03.01.2017 року, а в подальшому сплачує пенсію в старому розмірі, який існував до перерахунку. При цьому Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси неправильно тлумачить постанову суду, оскільки в описовій та резолютивній частинах вказаної постанови допущено описки, які суперечать її мотивувальній частині. Крім того, в резолютивній частині постанови суду невірно вказано редакцію Закону України «Про прокуратуру», а саме вказано «в редакції від 04.09.2001 року» замість вірного «в редакції від 12.07.2001 року», а також помилково вказана фраза «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру». Тому просить суд виправити описки описової і резолютивної частинах постанови суду, та розяснити вказану постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця з 27.09.2012 року перебуває на обліку у Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від заробітку.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії за вислугою років неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не просила суд стягнути різницю у виплаті між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за якісь конкретний період. Суд же помилково вказав про це в описовій частині з зазначенням короткого змісту позовних вимог, а також третьому абзаці резолютивної частини постанови, допустивши описки у вигляду словосполучень «та по теперішній час».

Також в резолютивній частині постанови судом помилково вказано редакцію Закону України «Про прокуратуру», а саме вказано «в редакції від 04.09.2001 року», якої не існує, замість вірного посилання в мотивувальній частині постанови - «в редакції від 12.07.2001 року», та допущена описка у вигляді словосполучення «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки, виключивши з описової та резолютивної частин постанови суду словосполучення «та по теперішній час», а також - «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» та замість фрази «в редакції від 04.09.2001 року» вказати вірну фразу «в редакції від 12.07.2001 року».

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

З огляду на зазначене, у звязку з виправленням описок та виключенням вищевказаного словосполучення з описової та резолютивної частин постанови, суд вважає відсутньою необхідністю в розясненні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016, оскільки в її резолютивній частині чітко та зрозуміло зазначено про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою без граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 травня 2016 року. Суд не вбачає перешкод для її належного виконання.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року задовольнити.

Виправити описки, виключивши з описової та резолютивної частин постанови суду словосполучення «та по теперішній час», «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» та замінити фразу «в редакції від 04.09.2001 року» на вірну «в редакції від 12.07.2001 року».

В частині розяснення зазначеної постанови суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук