Ухвала суду № 65670342, 30.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1411/17

Провадження № 1-кс/645/314/17

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич О.В., за участю прокурора Кучерової М.В., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, секретар судового засідання - Дикань Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4., по кримінальному провадженню № №12017220460000673 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент затримання знаходився на іспитовому строку в ФОП «ОСОБА_5В.» на посаді менеджера логіста, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 04.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КПК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3О звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.03.2017 року в період часу з 09 год. 15 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного заявниці майна шляхом проникнення до житлового будинку потерпілої, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Айвазовського 1. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220460000673 від 28 березня 2017 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій було встановлено що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Айвазовського 1, де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_6. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2, незаконно проник до будинку 1 по вул. Айвазовського в м. Харкові, де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: жіночі сережки з металу жовтого кольору проби 585- 2 пари; ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби; браслет з металу жовтого кольору 585 проби; підвіску у вигляді підкови з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу жовтого кольору 585 проби; обручку з металу білого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, працював з іспитовим строком менеджером-логістом, раніше судимий. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру: 31.03.2015 Новобоварським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.02.2015 Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, 02.03.2015 Московським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за вказаними фактами перебуває в на розгляді Московського районного суду м. Харкова. Враховуючи, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, не має постійного легального заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник адвокат ОСОБА_1, а також підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні вагітну цивільну дружину, що підтверджено документально, у звязку з чим просили визначити запобіжний захід домашній арешт за адресою мешкання його цивільної дружини ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Костичева, б. 17, кВ. 109.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, заперечуючи своє причетність до вчинення даного злочину.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

28 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 29 березня 2017 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п.8 ст. 178 КПК України). Згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має декілька кримінальних проваджень, які знаходиться на розгляді в суді.

Як повідомив ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також як вбачається із вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 28.03.2017 року, в січні 2016 року він був звільнений з під-варти у звязку з внесенням завдатку.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_2 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні допитана ОСОБА_5, яка характеризувала ОСОБА_2 з позитивної сторони, також міститься характеристика ФОП «ОСОБА_5В.», з якої вбачається, що ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, проте ані свідчення ОСОБА_5, ані позитивна характеристика не спростовують сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) тисяч грн. (80х1600=128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 26 травня 2017 року 12 год. 10 хв..

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та розяснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обовязки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобовязати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити членам сімї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 року ОСОБА_2