Ухвала суду № 65670332, 29.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10363/15-ц

Провадження №2-с/521/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2015 року по справі №521/10363/15-ц, провадження №2н/521/1696/15, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ №521/10363/15-ц, провадження №2н/521/1696/15, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65000 АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» розташованого за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 (р/р 26005020119702 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 Код ЄДРПОУ 26472133, ІПН: 142896826590 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3959,68 грн., а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог та наявністю предмету спору. Так, заявник в своїй заяві зазначив, що між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ним, ОСОБА_1 не було досягнуто згоди про укладання договору про надання послуг і такий договір взагалі не був укладений. Крім того, із розрахунку заборгованості вбачається, що борг нарахований з квітня 2001 року, що виходить за межі строку позовної давності в три роки. Також заявник зазначив, що за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року ним за водопостачання та водовідведення сплачено 1000 гривень, що підтверджується квитанцією №74.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у судове засідання не зявився, про розгляд судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2015 року по справі №521/10363/15-ц, провадження №2н/521/1696/15 задовольнити.

Судовий наказ від 15.07.2015 року по справі №521/10363/15-ц, провадження №2н/521/1696/15, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65000 АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» розташованого за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 (р/р 26005020119702 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 Код ЄДРПОУ 26472133, ІПН: 142896826590 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3959,68 грн., а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

29.03.17