Вирок № 65670233, 24.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/156/17

Провадження № 1-кп/645/214/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карнаух О.М.,

перекладача - ОСОБА_1, захисника - адвоката - Цемкалова В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гойчай Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.10.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (штраф сплачено 12.10.2016 року), мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 28 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині, знаходячись біля будинку № 68 по Салтівському шосе в м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів, під час якого добровільно дістав з внутрішньої правої кишені куртки, яка була одягнена на ньому та передав працівникам поліції сірниковий коробок, в якому містилось сім полімерних пакетів чорного та синього кольору з речовиною білого кольору у вигляді кристалів, які згідно висновку експертизи №1849 від 22.12.2016 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,2692 грам, 0,2411 грам, 0,2630 грам, 0,2712 грам, 0,1117 грам, 0,1380 грам, 0,2066 грам. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 придбав при невстановлених під час судового розгляду обставинах та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що 28 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині він знаходився біля будинку № 68 по Салтівському шосе в м. Харкові де його зупинили співробітники поліції для перевірки документів, під час якої він добровільно дістав з внутрішньої правої кишені куртки сірниковий коробок, в якому містилось сім полімерних пакетів з мета доном, який він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, знаходиться на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з жовтня 2016 року з синдромом залежності від опіоїдів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ХНДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 1849 від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні № 12016220460003632 в сумі 4763,16 грн..

Речові докази - полімерний пакет експертної служби № 2411527, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору та мітить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,2692 грам, 0,2411 грам, 0,2630 грам, 0,2712 грам, 0,1117 грам, 0,1380 грам, 0,2066 грам, передані на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Горпинич