Ухвала суду № 65670226, 24.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8822/16

Провадження № 2/521/949/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №521/8822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, до вирішення спору у цивільній справі № 521/2464/17 (провадження № 2/521/2727/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, на підставах зазначених у заяві.

Як встановлено судом, предметом зазначеної цивільної справи є визнання недійсним договору довічного утримання, з тієї підстави, що він укладений без дотримання загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, вважаємо розгляд зазначеної справи не можливим до розгляду цивільної справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності (521/2464/17), оскільки зазначене свідоцтво і дозволило померлому розпорядитися своїм майном, без урахування частки, яка належала іншому спадкоємцю, а саме ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину.

Таким чином вирішення даної справи залежить від рішення суду по зазначеному вище цивільному спору №521/2464/17, вважаю, що на підставі п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України провадження по цій цивільній справі має бути зупинено.

Дослідившиматеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним до набрання законної сили рішення по цивільній справі №521/2464/17, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №521/8822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 521/2464/17 (провадження № 2/521/2727/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.03.17