Ухвала суду № 65669719, 30.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3676/17

Провадження № 1-кс/520/743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене прокуроромОдеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за №42016162010000018 від 11.03.2016 року.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 2007 році, у ОСОБА_5, виник умисел, на самовільне зайняття земельної ділянки розташованої по провулку Маячному у м. Одесі в притул до території КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», яка належить Одеській міській раді в особі територіальної громади м. Одеси, для здійснення у подальшому самовільного будівництва на ній.

У подальшому, ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри, направлені на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1826 кв.м., свого сина ОСОБА_3 та вступив у попередню злочинну змову з останнім, спрямовану на реалізацію свого злочинного умислу.

Приблизно у 2007 році (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою площею 1826 кв.м., належить виключно територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, заздалегідь розуміючи, що у них відсутній дозвіл на право користування (оренди) чи права власності на зазначену земельну ділянку та законних підстав його виникнення і набуття, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого самовільного будівництва на ній та державної реєстрації речових прав на зазначене нерухоме майно, всупереч вимог ст. 14 Конституції України, ст. ст.116,125,126 Земельного кодексу України, вчинили самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки шляхом спорудження огорожі.

ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, у період часу з листопада-грудня 2014 по теперішній час, умисно, шляхом зведення на земельній ділянці фундаменту та конструктивних елементів нових обєктів - будинків на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0, 1826 га, всупереч встановленого законодавством порядку будівництва на земельних ділянках будівель, без належного дозволу на їх проведення та затвердженого проекту, із залученням сторонніх осіб - робітників, не повідомляючи їм про свої злочинні наміри, здійснили самовільне будівництво двох капітальних будівель, у вигляді житлових будинків.

Після чого, ОСОБА_7, погодивши свої дії зі своїм батьком - ОСОБА_5, з метою отримання технічного паспорту на самовільно збудований житловий будинок по провулку Маячному,1 А, 02.12.2014 від імені останнього уклав з ФОП «ОСОБА_8М.» договір №047/инв на виготовлення технічного паспорту, надавши при цьому серед інших документів технічний паспорт на будинок індивідуального житлового фонду за адресою м. Одеса, провулок Маячний,1 А, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» станом на 21.10.2004, який в свою чергу КП «ОМБТІ та РОН» ніколи не виготовлявся та не видавався. Згідно листа КП «БТІ» ОМР за № 5359-04/190 від 17.10.2016, відомості щодо реєстрації інвентаризаційної справи (матеріалів технічної інвентаризації) житлового будинку за вказаною адресою відсутні. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8, який виготовляв технічний паспорт на зазначений обєкт нерухомості завідомо недостовірні відомості, зокрема про те, що житловий будинок був побудований до 05.08.1992 року, при цьому достовірно усвідомлюючи, що зазначена інформація не відповідає дійсності.

За результатами проведення технічної інвентаризації будинків під

№ 1А по провулку Маячному в м. Одесі, ОСОБА_8 установлено, що загальна площа зазначених житлових будинків складає 80,3 кв.м. та розташована на земельній ділянці огородженої єдиним забором площею 1826 кв.м., про що 02.12.2014 виготовлено та видано ФОП «ОСОБА_8М.» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) технічний паспорт на імя ОСОБА_5 як замовника технічної інвентаризації.

З метою безпідставного проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А на своє імя, 24.12.2014 ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, надав спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер 9592893, до якої долучив наступний перелік документів, серед яких є в тому числі підроблені, а саме: технічний паспорт на житловий будинок № 1-а попровулку Маячному в м. Одесі наШирокан О.В. від 02.12.2014, виданий субєктом господарювання - ФОП ОСОБА_8, який містить завідомо недостовірні відомості, а саме з відміткою, про те, що будівля зведена на земельній ділянці площею 1826 кв.м. до 05.08.1992, завідомо підроблену довідку №189 від 06.10.1992, видану Одеською філію АТ «Укрпрофоздоровниця» Санаторій «Якір», відповідно до якої земельна ділянка по провулку Маячному у м. Одесі приблизною площею 0,10 га передана у користування ОСОБА_5 з 1992 року для будівництва та експлуатації жилого будинку, довідку № 515094/1 від 15.12.2014 з Адресного реєстру м. Одеси про резервування обєкта нерухомого майна, видану юридичним департаментом Одеської міської ради, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на його користь, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, внесено відповідний запис та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 31639095) від 25.12.2014 на імя останнього (загальною площею: 80,3 кв.м., житловою площа 35,8 кв.м., розмір частки 1/1). В подальшому ОСОБА_5 переоформив право власності на нерухоме майна самовільно збудованого останнім, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, на підконтрольних ОСОБА_5 таШирокану Є.В. осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи ОНДІСЕ за № 17-523/24 від 24.02.2017 загальна ринкова вартість земельної ділянки (без урахування ПДВ), загальною площею 1826 кв.м., на якій розташовано самовільно збудовані будови з присвоєнням адрес: м. Одеса, провулок Маячний,1А, Б, В станом на 25.12.2014 складає 6319 639, 92 гривень (шість мільйонів триста девятнадцять тисяч шістсот тридцять девять гривень девяносто дві копійки).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи клопотання тим, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню наведених ризикам, так як не забезпечить надійного механізму контролю за діями підозрюваного, дії якого потребують виняткового контролю задля запобігання втрати доказів у кримінальному провадженні, які в подальшому плануються отримати під час досудового розслідування, а також для запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання, також вказала що кримінальне провадження має суспільний резонанс, а інкриміноване підозрюваному кримінальне провопорушення несе за собою суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечув проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що воно є необґрунтованим, та просив слідчого суддю обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, додатково повідомивши, що підозрюваний не є власником об'єкту будівництва та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. В судовому засіданні захисник надав письмове заперечення на клопотання слідчого, характеристику з місця проживання та свідоцтво про народження дитини підозрюваного.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, а також захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1А та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1Б, відповідно до якого встановлено єдину огороджену територію на якій розташовані дві споруди, зокрема один одноповерхових будинок та недобудований двох-поверховий будинок, відомості Департаменту комунальної власності ОМР про те, що рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, 1Б, фізичним або юридичним особам ОМР, не приймалось, відомості Управління архітектури та містобудування ОМР, відповідно до яких дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) забудови земельних ділянок за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, 1Б, відсутні, відомості КП «БТІ» ОМР, відповідно до яких встановлена відсутність реєстрації інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Маячний,1А, протокол допиту свідка ОСОБА_12 головного лікаря КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», яка показала, що з початку її трудової діяльності у зазначеній установі (2006 рік) частина території КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», якій на даний час присвоєна адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, огороджена одним забором, в період часу з 2007-2008 року на зазначеній території почав проводити будівельні роботи з будівництва будинку колишній співробітник КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6» ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_13 охоронця КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», який показав, що з початку в період з 2003-2005 частина території КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», якій на даний час присвоєна адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, 1Б, була самовільно зайнята колишнім співробітником ОСОБА_5 та огороджена забором, до 2003 року на даній території розміщувались теплиці санаторію та господарські споруди, які використовувались для потреб санаторію. В період часу з 2007-2008 року на зазначеній території ОСОБА_5 почав проводити будівельні роботи, протокол допиту свідка ОСОБА_14 - завідувача господарством КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. ОСОБА_6», яка надала покази, аналогічні показам ОСОБА_12 та ОСОБА_13, матеріали тимчасового доступу до речей і документів - оригіналом реєстраційної справи обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, в ході огляду якої встановлено, що у матеріалах реєстраційної справи містяться документи, відповідно яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони не відповідають вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, необхідного для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, матеріали тимчасового доступу до речей і документів - оригіналом інвентаризаційної справи №101 на будинок за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, виготовленої ФОП «ОСОБА_8М.», покази інженера-інвентаризатора ОСОБА_8 та інші матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема наявність у користуванні останнього рухомого та нерухомого майна, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого прокуроромОдеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави у сумі 32000 (тридцять дві) тисяч гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, а саме до 30.05.2017 року, наступні процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м. Одеса, Довга,81), без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- не відвідувати земельні ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1А, 1Б, 1В, на яких на теперішній час здійснюється будівництво будівель та споруд, всупереч ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2017, відповідно до якої на обєкти нерухомості, розташовані за зазначеною адресою накладено арешт з забороною використання та розпорядження вказаним майном;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.