Ухвала суду № 65669318, 29.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/9137/15-ц

Провадження № 2/644/163/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 1495793,18 грн. за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року та додатковими договорами.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/767 від 19.08.2008 року укладених між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра», а також зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

ОСОБА_3 також звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 6/4/2008/840-П/768 від 19.08.2008 р. укладений між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра»

13 березня 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи фінансово кредитних операцій.

В клопотанні посилався на ті обставини, що згідно матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 19.08.2008 року укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765 на суму 70448,00 доларів США в подальшому до зазначеного договору підписано додаткові угоди № 1 та № 2 від 07.02.2011 року, договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 05.03.2012 р., додаткова угода № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 05.03.2012 р., договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 26.12.2012 р., додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 18.06.2014 р., додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 18.06.2014 р.,

Так при укладенні договору ОСОБА_1 видано 68000,00 доларів США, при цьому представник посилається, що різниця 2448,00 долари США, є комісією обумовленою договором, тоді як будь які згадування в кредитному договорі щодо цієї суми відсутні.

ОСОБА_1 не визнає позовних вимог та вважає незрозумілими розрахунки, оскільки до договору від 19.08.2008 року не складено графік і тому їй незрозуміло, з урахуванням утриманої комісії, яким чином визначались щомісячні платежі, яка сума йшла на погашення тіла кредиту, а яка на проценти та його обслуговування, а також у неї виникають складнощі у проведенні перерахунку в зв'язку з численними змінами до договору.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає, одним з доводів зазначає невідповідність реальної процентної ставки по отриманню кредиту та сукупної вартості кредиту, а також незрозумілість нарахування процентів та зарахування платежів по погашенню тіла кредиту та процентів.

Виходячи з наведеного, для встановлення відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.08.2015 р. та її відповідності умовам кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. з додатковими угодами до нього, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитним договором, комісії, страхові та інші платежі) виходячи з умов кредитного договору від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765?

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених банком в кредитному договорі від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765 відсотковій ставці, яка була визначена цим договором?

3.Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) та абсолютне значення подорожання кредиту за укладеним кредитним договором від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765 та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

4.Чи правильно ПАТ КБ «Надра» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 644/9137/15-ц; 2/644/163/17.

Оплата експертизи гарантується ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали в частині зупинення провадженням. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: