Ухвала суду № 65669106, 30.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6805/16-к

Номер провадження 1-кп/643/235/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Жиліна В.А.,

захисників ОСОБА_1, Абдулаєвої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді 30.03.2017 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисники, вважали за необхідне змінити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених, яка не повязана з триманням під вартою. В свою чергу, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, приймає до уваги матеріали справи, обставини, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні постійне місце проживання та реєстрація на території України, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Обвинувачені раніше судимі за скоєння навмисних злочинів, мають не зняті та непогашені судимості, а також запобігання спроб можливого переховування обвинувачених від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.05.2017.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук