Ухвала суду № 65668948, 29.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16112/16-ц

Номер провадження 2/643/2116/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 198605,00грн, суму інфляційних витрат у розмірі 24108,13грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 5811,00грн.

Представник відповідача ТОВ «Золотий урожай Харків» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залучити по справі у якості співвідповідача Страхову компанію «ВУСО», оскільки автомобіль НОМЕР_1, належний їх підприємству на момент ДТП був застрахований Страховою Компанією «ВУСО».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Оскільки клопотання надійшло не від позивача, а позивач заперечує проти заявленого клопотання то, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» - ОСОБА_3 про залучення по справі у якості співвідповідача Страхову компанію «ВУСО» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько