Ухвала суду № 65668912, 31.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12463/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1573/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який участі в справі не брав, однак, вважає, що оскаржене рішення порушує його майнові права та інтереси.

ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він не був учасником провадження у даній справі, про ухвалене рішення не знав, дізнався про таке рішення лише 11 січня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи №461/5308/16-ц в основу рішення по якій, лягло оскаржуване рішення у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 13 січня 2016 року (а.с. 33-41).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції 16 січня 2017 року (а.с. 59).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року залишено без руху, зокрема, визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними, оскільки на підтвердження зазначених апелянтом обставин поважності причин пропуску строку не подано належних доказів. Апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали без руху подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску. Також апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали без руху надати документ на підтвердження сплати судового збору. (а.с. 77-78).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 27 лютого 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали без руху подав заяву в якій зазначив, що він не брав участі в розгляді заяви в суді першої інстанції, про оскаржуване рішення дізнався лише 11 січня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи №461/5308/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 16.02.2017 року в Апеляційному суді Львівської області, а тому строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущений. Також апелянт подав квитанцію про часткову сплату судового збору та просив відстрочити сплату решти судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви в частині відстрочення сплати судового збору у зв'язку не надання останнім доказів на підтвердження майнового стану, який унеможливлює сплату ним судового збору в повному розмірі

Розглянувши заяву ОСОБА_6 в частині доводів виконання вимог ухвали без руху щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю, що така не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом належно не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 16.02.2017 року в Апеляційному суді Львівської області, а тому строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущений, оскільки дізнавшись про оскаржене рішення суду ОСОБА_2 не скористався своїм право на подання заяви в суд першої інстанції про отримання копії цього рішення, а доводи, викладені ним в апеляційній скарзі на рішення, не свідчать про те, що на час складання апеляційної скарги у ОСОБА_2 був відсутній текст оскаржуваного ним рішення суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Частина 3 статті 297 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строк не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.