Ухвала суду № 65668688, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9471/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року з посиланням на норми частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08 серпня 2016 року на постанову Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

19 січня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини, на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку.

22 лютого 2017 року на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апелянтом надано клопотання вх.№3795 про поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначив, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на таке оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність бюджетного фінансування не дає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко