Постанова № 65668279, 29.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10099/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/348/17 Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника ОСОБА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2016 р. близько 11.15 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Підвальна, 3 у м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості, при виявленні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стійку дорожнього знаку), внаслідок чого автомобіль та стійка дорожнього знаку отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн та про стягнення судового збору в сумі 320грн. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити.

В своїх доводах по суті апеляції вказує, що Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В. І. від 03 січня 201 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернуті до УПП Львова для виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Управління патрульної поліції Львова не виконано постанову суду від 03 січня 2017року та недооформило належним чином протокол та інші матеріали адміністративної справи, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП становить обовязкову наявність всіх її складових, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що і спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне порушення, схема ДТП, рапорт та пояснення ґрунтуються на припущеннях, складені 22.11.2016 року з порушенням діючого законодавства України та за відсутності жодних доказів, висновків експертів та інших матеріалів адміністративної справи.

Безпосередні, безспірні докази вини, протиправності діяння, шкоди та безпосереднього причино - наслідкового звязку між діянням та шкодою в матеріалах справи - відсутні. За відсутності хоча б одного елементу вищенаведеного складу адміністративного правопорушення адміністративна відповідальність виключається.

Зазначає, що суд не звернув уваги, що під час складання протоколу та інших матеріалів адміністративної справи не дотримані та порушені ч. 2 ст. 19 Конституції України ст. 1, 3, 6-8 Закону України «Про національну поліцію», та пункти 1, 2, 5, 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку) зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

В підтвердження своїх вимог покликається також на норми КУпАП, Конституцію України та інші нормативно-правові акти України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, правопорушника, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимог перелічених вище норм закону.

Безспірно встановлено, що подія мала місце 22.11.2016 року за участі водія ОСОБА_1

Проте, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що діями водія ОСОБА_1 спричинено шкоду.

Пошкодження не описані в матеріалах справи, зокрема і в схемі місця ДТП.

Тому суд апеляційної інстанції повністю погоджується з доводами апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких умов, апеляційна скарга є підставна та обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника ОСОБА_1, задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3