Ухвала суду № 65668259, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9597/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області (далі - УПФУ) на постанову Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі того ж суду від 2 березня 2017 року, а саме: зазначено вірну дату оскаржуваної постанови Болградського районного суду Одеської області - 20 жовтня 2016 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та направлення справи для розгляду по суті. Вказується, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи, зокрема змінам у законодавстві щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду у 2017 році та безпідставно застосував норми частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу УПФУ на постанову Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду заяву, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження. Роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення подається повторно, оскільки вона була повернута у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року.

7 лютого 2017 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою повторно, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою, а у зв'язку з тим, що скаржник не мав коштів для оплати судового збору, строк пропущений ним при подачі нової апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження є правильними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець