Ухвала суду № 65668104, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9616/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 20 травня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 13 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017 р. статтю 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Однак, зазначені причини пропуску строку визнані судом неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 14.12.2016 р. №1543 про сплату УПФУ судового збору в сумі 1378 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, якою роз'яснено постанову цього ж суду від 10 травня 2016 року, на яку і подана апеляційна скарга. З вказаного вбачається, що у грудні 2016 року у Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області були на рахунках кошти на сплату судового збору, однак правом на подання апеляційної скарги після надходження відповідних асигнувань УПФУ не скористалося, хоча відповідач як суб'єкт владних повноважень має бути обізнаний із встановленими статтями 186, 187 КАС України порядком та строками апеляційного оскарження, та наслідками недотримання вимог вказаних норм.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 07 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку в ухвалі від 27 січня 2017 року і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідачем не зазначено.

У касаційній скарзі Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак