Ухвала суду № 65668049, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

28 березня 2017 року К/800/9138/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017

у справі № 815/1745/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про скасування висновків перевірки, наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 адміністративний позов задоволено; скасовані висновки перевірки відносно начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1, за результатами якої складена довідка про результатами перевірки відомостей, зазначених в особовій та/або трудовій книжці; скасовано наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 № 802-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служи в Одеській області з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з 05.03.2015; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2017 року; роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі № 815/1745/15 (про залишення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України без руху у зв'язку з несплатою судового збору), у відповідності до якої позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, оскаржувана ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною завою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Заяви щодо звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати апелянтом подано не було.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною завою) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною завою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовною завою) до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 80,39 грн. (73,08 грн. х 110%).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України без руху з посиланням на ч. 6 ст. 187 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга не оформлена належним чином та застосував правила ст. 108 КАС України, тобто, залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.04.2017 року.

При цьому, матеріалами касаційної скарги не підтверджені доводи позивача про наявність підстав для відстрочення або розстрочення податковому органу сплату судових витрат на визначений строк, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що заяви щодо звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати апелянтом подано не було.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаній касаційній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі № 815/1745/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України І.В. Борисенко