Ухвала суду № 65667928, 24.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/215/15-к Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 11-кп/783/206/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.

суддів Галина В.П., Михалюка В.О.,

при секретарі Стойку Р.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1,

з участю прокурорів Подіка Ю.О., Телепка В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1 Дарчієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 14 листопада 2014 року по 15 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 13 листопада 2014 року, близько18-їгод., знаходячись на території урочища «Сім озер», що на околицях м.Броди,керуючись корисливими спонуканнями, незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_3, якому у встановленому законом порядку, надано дозвіл на проведення оперативної закупки на наркотичний засіб масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,67 г, який згідно висновку експерта № 3/1399 від 18 грудня 2014 року, є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

14 листопада 2014 року, у будинку для сторожів, розташованму на території урочища "Сім озер", що на околицях м. Броди, яким, надаючи допомогу приватному підприємцю ОСОБА_4 по догляду за урочищем, користувався ОСОБА_1, інколи там і ночував, в належній ОСОБА_1 сумці, виявлено наркотичний засіб масою (в перерахунку на висушену речовину) 10,81 г, який згідно висновку експерта № 3/1398 від 17 грудня 2014 року є канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту та особистого вживання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, покликається на те, що призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі вважає несправедливим, так як в суді першої інстанції не доведена вина останнього.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що дане правопорушення було спровоковано працівниками міліції і умислу на його скоєння у нього не було.

Наголошує що не реалізовував своєму знайомому ОСОБА_5 марихуану, а вони разом її споживали, за що останній сам з власної ініціативи, добровільно засунув йому у кишеню куртки 100 грн.

Акцентує, що покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що восени 2014 року, точної дати не памятає, бачив, що як ОСОБА_1 давав невеликий паперовий згорток незнайомому хлопцеві, за що отримав від нього 100 грн., спростовуються показами ОСОБА_5, який цих показів на даний час не підтверджує, а покази в суді були дані під психологічним тиском працівників міліції.

Просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, якщо особі пред'явлено декілька обвинувачень і деякі з них недоведені, то у резолютивній частині вироку зазначається за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Разом з тим, місцевий суд, зазначаючи в мотивувальній частині вироку про те, що винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочинному діянні, а саме збуті ОСОБА_3 наркотичних засобів 05 серпня 2014 року не доведена, у резолютивній частині вироку всупереч вищенаведеним вимогам закону, про це не зазначив.

Наведене, на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Скасовуючи вирок місцевого суду та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 Дарчієвича скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9