Ухвала суду № 65667900, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9573/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови, повернення з бюджету податку на додану вартість та ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови, повернення з бюджету податку на додану вартість та ввізного мита.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення суду першої інстанції залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та надано строк для усунення недоліку.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Миколаївська митниця ДФС звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання суб’єктом владних повноважень до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що до апеляційної скарги був доданий документ про сплату судового збору, сплаченого у меншому розмірі, ніж передбачено нормами Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд прийшов до висновку про залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI та частини третьої статті 20 КАС України від 6 липня 2005 року № 2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судом, а заявник не наводить підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови, повернення з бюджету податку на додану вартість та ввізного мита.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін