Ухвала суду № 65667815, 23.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3197/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/1779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором,-

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купів-продажу .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що24 листопада 2014 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір № 14 на продаж гідравлічного крана -маніпулятора НАІВ 100. Порядок розрахунків між покупцем та постачальником передбачений п.2.2, а саме: при розрахунку за поставлену продукцію, оплата повинна бути проведена у гривнях, еквівалентно 4300 євро, згідно курсу валют, вартості товару на день оплати покупцем за товар. Вказує, що нею виконано умови договору та 10 квітня 2015 року поставлено відповідачеві гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100. Покупцем 25 листопада 2014 року було проведено часткову оплату за гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100, а саме 60 000 гривень, що на момент проплати, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 3208,6 Євро. На момент поставки товару, 10 квітня 2015 року відповідач зобов»язаний був доплатити за поставлений товар суму коштів еквівалентну 1091,4 Євро. За неналежне виконання зобов»язання щодо оплати за поставлений товар, згідно договору купівлі- продажу № 14 від 25 листопада 2014 року , з відповідача підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 31999,8 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 959,9 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договір.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Встановлено, що між сторонами 24 листопада 2014 року був укладений договір купівлі-продачу № 14 гідравлічного крана -маніпулятора НАІВ 100.

Порядок розрахунків між покупцем та постачальником передбачений п.2.2, а саме: при розрахунку за поставлену продукцію, оплата повинна бути проведена у гривнях, еквівалентно 4300 євро згідно курсу валют вартості товару на день оплати покупцем за товар.

Попередньо 25 листопада 2014 року продавцем було проведено часткову оплату за гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100, в сумі 60 000 гривень, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 3208,6 Євро.

На час поставки товару відповідач зобов»язаний був доплатити за поставлений товар суму еквівалентну 1091.4 Євро.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору датою поставки товару є дата, коли покупець оплатив 100% вартості товару, а продавець передав його у власність покупцю. Зобов»язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання видаткової накладної обома сторонами.

Позивач не подала суду доказів виконання позивачем, як продавцем, умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо передачі проданого гідравлічного крану-маніпулятора НАІВ 100 та прийняття цього майна відповідачем, як покупцем. Докази про оплату покупцем 100% вартості товару відсутні.

Висновки суду про відмову в позову відповідають встановленим у справі обставинам.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: