Постанова № 65667757, 22.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/312/17

Провадження № 3/643/469/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліціїу м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» водієм, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 4ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 10год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 126а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на будівлю «ХПГЗС», чим завдав матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 №401495 від 24.12.2016року, водій ОСОБА_1, 24.12.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Харкові по пр. Тракторобудівників біля буд.126А вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 126а, та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на будівлю, у звязку з тим що йому стало зле за кермом. Зазначив, що 24.12.2016року о 09-00 год. він звертався в медичний заклад, у звязку з погіршенням самопочуття, де йому було надано допомогу. Після ДТП він алкогольні напої не вживав, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав під диктовку працівника поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом суду, в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення заст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400343 від 24.12.2016року, схемою місця ДТП від 24.12.2016року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Крім того, диспозицієюст. 130 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до п. 2.10 єПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідності зі ст.ст.251,251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.4 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які документи (висновок на стан алкогольного сп'яніння, показники спеціальних технічних засобів (алкотесту), які би підтверджували проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно достаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.4 КУпАП.

Згідно зіст. 247 ч.1 п.1 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст.247,ст. 283,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя -Т.М. Довготько