Ухвала суду № 65667751, 22.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7177/16

Провадження № 2-во/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі №461/7177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб марки ТOYOTA, модель - LAND CRUSIER 120 PR, тип - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер-НОМЕР_3.

01 березня 2017 р. до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі №461/7177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики через те, що в ухвалі про забезпечення позову не зазначено адресу місця проживання боржника і стягувача, дата народження боржника - фізичної особи у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та виправити описку в прізвищі судді Шеремети Н.О., яка під резолютивною частиною ухвали вказана, як «Шеремет».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, що дає апеляційному право, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Колегія суддів обговоривши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність та виправлення описки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконання за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, слід виправити описку в оригіналі резолютивної частини ухвали та замість слів «Накласти арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб марки ТOYOTA, модель - LAND CRUSIER 120 PR, тип - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер-НОМЕР_3», вважати вірним «Накласти арешт на належний ОСОБА_4 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності транспортний засіб марки ТOYOTA, модель - LAND CRUSIER 120 PR, тип - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер-НОМЕР_3».

Крім того, при виготовленні копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року, судом було допущено друкарську помилку та в резолютивній частині копії ухвали помилково зазначено невірно прізвище судді Шеремети Н.О., яка брала участь у розгляді даної справи, оскільки допущена друкарська описка у зазначені складу суду у резолютивній частині копії ухвали є очевидною, її слід виправити.

Керуючись ст.ст.219,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі №461/7177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року та замість слів «Накласти арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб марки ТOYOTA, модель - LAND CRUSIER 120 PR, тип - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер-НОМЕР_3», вважати вірним «Накласти арешт на належний ОСОБА_4 (79008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності транспортний засіб марки ТOYOTA, модель - LAND CRUSIER 120 PR, тип - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер-НОМЕР_3».

Виправити описку у резолютивній частині копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року, замінивши помилково вказаний склад суду: «головуючий - О.М. Ванівський, судді: Р.П. Цяцяк, Н.О. Шеремет» на правильний «головуючий - О.М. Ванівський, судді: Р.П. Цяцяк, Н.О. Шеремета».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета