Ухвала суду № 65667539, 24.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6800/15-ц

Номер провадження 2-р/643/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 р. (суддя Зінченко Ю.Є.), ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕ Й-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, позов ОСОБА_1 задоволено частково та зазначено: встановити факт проживання однією сімєю без укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 01 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1179,47 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишено без змін.

02.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 07.06.2016 р., посилаючись на ті обставини, що державним реєстратором прийнято рішення про зупинення реєстрації права власності, яке виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року. При цьому державний реєстратор зазначає, що власником майна за час судового розгляду стало товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобовязано було повідомити суд про зміну правовласника, і воно відповідає за наслідки своїх дій. Заявник вважає, що в даному випадку державний реєстратор зобовязаний виконати судове рішення, а не розглядати його.

ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву про розяснення рішення суду за її відсутності. В прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення, посилаючись на ті обставини, що за наявною у нього інформацією ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є іпотекодержателем спірної квартири і не набуло право власності на цю квартиру. Під час судового розгляду справи по суті і на час розяснення рішення суду ОСОБА_1 не надала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому не можливо встановити, за ким зареєстрована на праві власності спірна квартира. Зазначене питання також не зясовувалося під час розгляду справи по суті, тому відсутні підстави для розяснення судового рішення від 07 червня 2016 року. Зазначені вимоги ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду в іншому позовному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення суду від 07 червня 2016 року вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 розглянуті і задоволені частково та встановлено факт проживання без укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 01 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року, визнане за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1179,47 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Належних доказів набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 суду не надано і це питання не було предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 р. набрало законної сили.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення суду від 07 червня 2016 р. виклала по суті вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, підстав для розяснення рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕ Й-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.