Ухвала суду № 65667321, 22.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/14845/14-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/258/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Макойди З. М., Партики І. В.,

при секретарі Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12014140000000525 від 03.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

з участю прокурора Пришляка Ю.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5

встановила:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавлено 8 рангу 4 категорії державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено попереднім у виді застави.

Строк покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено 10 рангу 5 категорії державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено попереднім у виді застави.

Строк покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнані винними у тому, що ОСОБА_2, працюючи у відповідності до наказу Голови ДМС України № 294-к від 14.05.2014 р. на посаді тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі ГУ ДМС України у Львівській області), а з 24.07.2014 у відповідності до наказу Голови ДМС України № 532-к від 24.07.2014 р. на посаді начальника ГУ ДМС України у Львівській області, та ОСОБА_5, працюючи, у відповідності до наказу Голови Державної Міграційної Служби України № 323-к від 27.05.2014, на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (надалі ГУ ДМС України у Львівській області), будучи представниками влади та державними службовцями, яким присвоєні: ОСОБА_2 - четверта категорія та восьмий ранг державного службовця, ОСОБА_5 - пята категорія та десятий ранг державного службовця, тобто являючись службовими особами, наділеними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, які, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займають відповідальне становище, основними обовязками яких, відповідно до ст. 11 Закону України Про державну службу є: діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, додержуватися принципів державної служби, сумлінно виконувати свої посадові обовязки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця, будучи зобовязаними, відповідно до присяги державного службовця - вірно служити Українському народу, додержуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обовязки; які:

- ОСОБА_2 у відповідності до Положення про Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби № 28 від 18.07.2011, здійснює керівництво ГУ ДМС України у Львівській області, добір кадрів у апарат ГУ ДМС та його територіальні підрозділи, вносить пропозиції Голові ДМС щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підпорядкованих територіальних підрозділів та їх заступників, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, працівників, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушує перед Головою ДМС питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, начальникам територіальних підрозділів, їх заступникам, а також заохочення та притягнення їх до відповідальності;

- ОСОБА_5 у відповідності до розподілу обовязків між першим заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області та заступником начальника ГУ ДМС України у Львівській області, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України у Львівській області;

умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою: ОСОБА_2 організував та вчинив, а ОСОБА_5 вчинив, наступні дії:

- ОСОБА_2, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Миколаївським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу до кінця першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде ініційовано звільнення останнього із займаної посади.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Миколаївським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього, протягом травня-липня 2014 року, вчинили наступне: ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, в розмові з ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про необхідність звільнення з займаної посади а також направляв останнього до ОСОБА_5, а ОСОБА_5 - 23 липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_6 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_2 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 34933,16 гривень, та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

Окрім цього, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_2 організував та вчинив, а ОСОБА_5 вчинив наступні дії:

- ОСОБА_2, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від начальника Самбірського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_7 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від начальника Самбірського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_7 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього вчинили наступне: ОСОБА_2, 24 червня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, скерував ОСОБА_7 до першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, а ОСОБА_5 - невстановленого слідством дня в кінці червня 2014 року на початку липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_7 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_2 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 35684,35 гривень, та від 1500 гривень до 5000 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

Окрім цього, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, повторно, діючи в групі, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою: ОСОБА_2 організував та вчинив, а ОСОБА_5 вчинив наступні дії:

- ОСОБА_2, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та лояльне ставлення до нього, в травні 2014 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, який повинен був висловити вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі вказаних сум грошей та пояснити, що у випадку не передачі зазначених сум грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи в групі та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 грошової винагороди в розмірі 3000 доларів США за не внесення пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з займаної посади та лояльне ставлення до нього вчинили наступне: ОСОБА_2 протягом травня-липня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, неодноразово скеровував ОСОБА_8 до першого заступника начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5Р, а ОСОБА_5 невстановленого слідством дня, в липні 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, висловив ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати йому та ОСОБА_2 вказані ним суми грошей в розмірі 3000 доларів США та 1500 гривень кожного місяця за не вчинення зазначених вище дій, пояснюючи, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_8, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першому заступнику ОСОБА_5 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Невстановленого слідством дня в серпні 2014 року ОСОБА_8, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першого заступника ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_2, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_8 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, повторно висловив вимогу ОСОБА_8 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_8, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першому заступнику ОСОБА_5 вказаної ними суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5

02 вересня 2014 року ОСОБА_8, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першого заступника ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_2, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не ініціювання звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_8 решти неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, повторно висловив вимогу ОСОБА_8 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США‚ а в подальшому зменшив суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США‚ за не ініціювання його звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до відповідальності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_8, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першому заступнику ОСОБА_5 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5

12 вересня 2014 року, о 12 год. 19 хв., ОСОБА_8, виконуючи незаконні вимоги начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першого заступника ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, передав, а перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, діючи повторно та в групі і за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівські області ОСОБА_2, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за не звільнення його із займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання питання про звільнення з посади та лояльне ставлення до нього.

Отримавши вказану неправомірну вигоду, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_8 решти неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, та кожного місяця 1500 гривень, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, повторно висловив вимогу ОСОБА_8 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США‚ за не звільнення із займаної посади та 1500 гривень кожного місяця за не створення перешкод в його службовій діяльності у вигляді безпідставних перевірок, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не ініціювання звільнення з посади та лояльне ставлення до нього, пояснивши, що у випадку не передачі зазначеної суми грошей, а в подальшому кожного місяця 1500 гривень, для нього будуть створені перешкоди в його службовій діяльності та буде внесено пропозиції Голові ДМС щодо звільнення його з посади керівника територіального підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області.

ОСОБА_8, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі начальнику ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та його першому заступнику ОСОБА_5 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема права на повагу до своєї особистості, гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, просування по службі, захист від незаконного звільнення, могла б призвести до необґрунтованого ініціювання звільнення його із займаної посади керівника територіального органу ГУ ДМС України у Львівській області, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, створення перешкод в його службовій діяльності, що в подальшому негативно відбилося б на його просуванні по службі та звільнення, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, перший заступник начальника ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, а також в групі та за попередньою змовою із начальником ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, разом з останнім, залучив для полегшення доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 до кінця, начальника відділу еміграційної роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9, який, не будучи обізнаним із злочинним умислом та наміром ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, 18 вересня 2014 року, о 17.20 год., на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який розташований на першому поверсі адміністративного приміщення ГУ ДМС України у Львівській області, що по вул. Руданського, 3 у м. Львові, одержав від ОСОБА_8, який діяв у відповідності до вказівок ОСОБА_2 та ОСОБА_5, неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що з врахуванням офіційного курсу Національного банку України становило 26850,05 гривень, які в цей же день мав передати ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проте не встиг передати гроші, оскільки був затриманий працівниками міліції, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Всього в період з серпня 2014 року до 18 вересня 2014 року ОСОБА_2Й та ОСОБА_5 діючи повторно, в групі та за попередньою змовою, вимагали та одержали від завідувача Перемишлянським районним сектором ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 30850,05 гривень за не звільнення його займаної посади, не створення перешкод в його службовій діяльності та лояльне ставлення до нього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 зазначають, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції не встановлені дата, час та місце вчинення злочину. Вказують, що судом першої інстанції не конкретизував у вироку розмір коштів, які отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 Судом першої інстанції не наведені докази отримання обвинуваченим ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 Крім того, з відеозапису, котрий був оглянутий у судовому засіданні, також не можливо встановити факт передання неправомірної вигоди. В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 стверджує, що як йому, обвинуваченому ОСОБА_2 так і захиснику ОСОБА_10 слідчим Осташевським не було відкрито стороні захисту речові докази (флеш карти з аудіовідеофайлами, грошові кошти, диктофон). Тому суд першої інстанції не вправі був допустити такі в якості доказів вини обвинувачених та покликатись в них у вироку.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги захисник покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнятий до уваги доказ, що спростовує вину ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а саме висновок експертного дослідження від 28.01.2016 року, відповідно до якого у текстовому матеріалі розмов обвинувачених зі свідком ОСОБА_8 не виявлено відомостей, що дають стверджувати, що ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду. Зазначає, що звукозапис розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 02.09.2014 року є недопустимим доказом. Вказує, що стороні захисту у повному обсязі не відкривались і судом першої інстанції не досліджувались матеріали, які стосувалися санкціонування негласних слідчих дій судом апеляційної інстанції. Акцентує увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 не міг вимагати неправомірну вигоду у травні 2014 року, оскільки почав виконувати свої обовязки лише з червня 2014 року. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає про істотне порушення права на захист ОСОБА_5, яке полягає в тому, що судом першої інстанції не було проведено підготовче провадження, що позбавило його як захисника, заявити ряд клопотань вирішення яких можливе лише на цій стадії судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого виправдати у інкримінованому йому злочині.

Вказує, що суд першої інстанції та орган досудового розслідування уникали перевірки доводів обвинувачених про зацікавленість ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у дискредитації обвинуваченого ОСОБА_2 Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки фактичні дані, які вони містять, не спростовують доводів обвинувачених та інших свідків. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про дії та наміри ОСОБА_2 вчиняти неправомірні заходи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Суд невмотивовано аргументував обвинувачення ОСОБА_2 показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_9, котрі спростовують показання заявників ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Крім того, покликається на аналогічні мотиви з захисником ОСОБА_4 В, С. не прийняття судом першої інстанції висновку експертного дослідження від 28.01.2016 року та на те, що стороні захисту не відкривались матеріали санкціонування негласних слідчих дій.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 свої вимоги підтримали та навели доводи аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі. Обвинувачений ОСОБА_2 ствердив, що відносно нього та ОСОБА_5 мала місце провокація вчинення злочину і його доводи про це судом першої інстанції не перевірялись.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу підтримали. Вважають, що судом першої інстанції при судовому розгляді мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвали обґрунтоване рішення внаслідок грубого порушення права на захист.

Прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту. Вважає вирок таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження №451/456/15-к, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України поступив до суду 09.12.2014 р. та, автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю Государського А.В. для цього судового провадження. На виконання вимог глави 27 КПК України, суддею призначено судовий розгляд.

07.05.2015 р., суддею подано заяву про самовідвід, яка ухвалою судді Галицького районного суду м.Льовова Зубачик Н.Б. від 12.05.2015 р. задоволена.

15.05.2015 р., автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю Радченка Є.Р. для судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

З огляду на зазначену норму процесуального закону, колегія судді приходить до висновку, що у конкретному судовому провадженні, після задоволення заяви про самовідвід, визначено інший склад суду суддю Радченко Є.Р., який здійснював судове провадження одноособово.

Розділом ІV КПК України регламентовано судове провадження у суді першої інстанції. Відповідно до п.24 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Ст.314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Під час підготовчого провадження судом вирішується ряд питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, а після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.

Як зазначає апелянт - захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, що не проведення підготовчого провадження призвело до позбавлення його права на вирішення ряду клопотань, які можливі лише на стадії підготовчого провадження, зокрема, повернення обвинувального акту прокурору та вирішення ряду інших клопотань.

Крім того, матеріалами провадження встановлено, що при початку розгляду справи 22.06.2015 р. головуючим у справі суддею Радченко В.Є., захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заявлялось клопотання про виклик свідків та витребування документів саме в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, яка регламентована главою 27 КПК України «Підготовче провадження». Однак, суд першої інстанції на це увагу не звернув, клопотання не вирішив, а відклав його розгляд.

Таким чином, колегія суддів констатує, що проведення підготовчого провадження є самостійною, обовязковою стадією судового провадження, яке завершується постановленням ухвали, що судом першої інстанції не було виконано. Відтак, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у позбавленні обвинувачених права на ефективний захист від висунутого обвинувачення, яке не може бути усунуто судом апеляційної інстанції, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17