Ухвала суду № 65667292, 24.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ К/800/8971/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.08.2016 року, зазначене у протоколі ОП №15.00025161.0056165 та в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 20.09.2016 року №171 о/с щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.08.2016 року, зазначене у протоколі ОП №15.00025161.0056165 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 20.09.2016 року №171 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектор Могілів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 21.09.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 21.09.2016 по 23.12.2016 в сумі 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 копійок із відрахуванням загальнообов'язкових до сплати платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 171 о/с від 20.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумавною підставою для звільнення такого поліцейського.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка