Ухвала суду № 65667192, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/20892/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Шведа Е.Ю., Горбатюка С.А.,

секретаря - Коцюрби В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; представника відповідача - Баранова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про зупинення провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича по справі №826/4184/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. Визнані протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними правочину з дострокового повернення вкладу у сумі 270 000,00 доларів США на рахунок №2909190769 на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 №4715 та правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу „Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 ".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року по справі №826/4184/16 та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 13.07.2016 р.

До Київського апеляційного адміністративного суду 13.07.2016 р. надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року задоволене клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. та зупинене провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вказане клопотання апеляційний суд виходив з того, що за результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися. Тому прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі до результатів розгляду судом конституційної юрисдикції зазначеного подання, є неможливим.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Конституційного суду України від 10 лютого 2016 року №9-у/2016, справа №1-26/2016(№2-4/2016) відкрите конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ зі змінами.

Положеннями ст. 61 Закону України „Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 № 422/96-ВР встановлено, що Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

На підставі положень ст.152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що Конституційним Судом України за наслідком розгляду конституційного подання Верховного Суду України рішення прийняте не було, при цьому в разі прийняття такого рішення останнє не вплине на спірні правовідносини у даній справі, які виникли до прийняття такого рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: