Ухвала суду № 65667184, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/6726/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Львівської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала надано строк до 23 березня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що митний орган 09.11.2015 року дізнався про порушення позивачкою митного режиму транзит щодо не вивезення за межі митної території України у встановлений строк транспортного засобу марки «Audi», ін.код НОМЕР_1, а відтак постанова про порушення митних правил №2527/20910/16 від 20.07.2016 року винесена в порушення строків визначених ч.1 ст.467 МК України, так як адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.