Ухвала суду № 65667173, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9621/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій і рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій і рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року подана Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на рішення суду першої інстанції апеляційна скарга залишалася без руху в зв'язку поданням її з пропуском встановленого законом строку, із наданням особі, яка подала апеляційну скаргу можливості в місячний з моменту отримання копії даної ухвали строк навести причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В зв'язку з визнанням неповажними вказаних Управлінням у заяві підстав пропуску строку звернення до суду (відсутність коштів для сплати судового збору), ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 09 березня 2017 року, Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року була подана Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій і рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник