Ухвала суду № 65667134, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

22 березня 2017 року К/800/8249/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.01 №2663-III протиправною та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси №415 від 24.10.2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-III пенсію в розмірі 90% від місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-1428зп від 21.10.2016 р., починаючи з 18 жовтня 2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Звернуто постанову суду до негайного виконання в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 580 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту в зв'язку з не усуненням недоліків.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач 23 грудня 2016 року звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги (згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 лютого 2017 року), тобто, не сплатив судовий збір, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційну скаргу повернув.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана відповідачем 23 грудня 2016 року апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року була залишена без руху, проте, у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута відповідачу ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зокрема, доводи касаційної скарги про те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги (23 грудня 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз

З оригіналом згідно

Помічник судді А.В. Савченко