Ухвала суду № 65667079, 29.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5201/16-к

Номер провадження 1-кс/629/269/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шкребець А.Є.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380002814 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головою фермерського господарства «Скарбниця», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики від 25.11.2015 року, в якому зазначені помилкові відомості щодо сторін договору, ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, намагається заволодіти грошовими коштами останнього у сумі 2188000,00 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав визначених у ньому.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких ризиків у даному криміналному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

З наданих суду доказів вбачається, що 15.02.2017 року підозрювана ОСОБА_2 була належним чином повідомлена слідчим про необхідність її явки для участі у допиті 16.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин. У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що вручення повістки ОСОБА_2 фіксувалося на відео за допомогою мобільного телефону. Підозрювана у своїх поясненнях зазначила, що повідомила слідчого про неможливість явки на допит у визначений у повістці час.

Також, суду надано рапорти слідчого у кримінальному провадженні, в яких повідомляється про виклики підозрюваної та випадки її неявки до слідчого. Докази отримання підозрюваною повісток про виклик до слідчого на 28.02.2017 року та на 15.03.2017 року, або інші дані, які підтверджують факт ознайомлення зі змістом повістки, суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні звязки.

Оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, але не доведено обставини, які вказують на наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжних заходів.

Поряд із цим, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у встановлений законодавством строк та недопущення затягування досудового розслідування, суд вважає необхідним зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, а також до прокурора або слідчого, уповноважених на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотанняначальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобовязати підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, а також до прокурора або слідчого, уповноважених на проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного 19.10.2016 року до ЄРДР за № 12016220380002814.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягомпяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою втой же строкз моментувручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов