Ухвала суду № 65667041, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ К/800/44060/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Оврамець Ю.О.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2 червня 2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок в зазначеній ухвалі, а саме у тексті судового рішення замінити:

-з «виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області» - на «виконавчий комітет Уманської міської ради»;

-з «про скасування рішення від 27 листопада 2008 року № 587, в частині скасування свідоцтва про права власності від 8 грудня 2012 року серії НОМЕР_1» - на «про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності»;

- з « 27 лютого 2013 року» - на « 25 лютого 2013 року»;

- з « 19 листопада 2013 року, 5 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 березня 2014 року з'являлась ОСОБА_5, яка згідно з нотаріально посвідченою довіреністю є представником позивача» - на «19 листопада 2013 року, 5 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 березня 2014 року з'являлась ОСОБА_5, яка діє на підставі нікчемної довіреності з підробленою адресою проживання позивача та не може вважатись представником позивача».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила судове рішення скасувати, а провадження у справі - закрити.

Позивачем були надіслані заперечення на дану касаційну скаргу, в якій ОСОБА_4 просила скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З вищенаведеного вбачається, що суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представником третьої особи було подано до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

Описка - це спотворення графічного образу слова або цифри, на відміну від помилки, вона є серйозною перешкодою для розуміння самого тексту судового рішення.

У своїй заяві представник третьої особи просила виправити:

-з «виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області» - на «виконавчий комітет Уманської міської ради»;

-з «про скасування рішення від 27 листопада 2008 року № 587, в частині скасування свідоцтва про права власності від 8 грудня 2012 року серії НОМЕР_1» - на «про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності»;

- з « 27 лютого 2013 року» - на « 25 лютого 2013 року»;

- з « 19 листопада 2013 року, 5 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 березня 2014 року з'являлась ОСОБА_5, яка згідно з нотаріально посвідченою довіреністю є представником позивача» - на «19 листопада 2013 року, 5 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 березня 2014 року з'являлась ОСОБА_5, яка діє на підставі нікчемної довіреності з підробленою адресою проживання позивача та не може вважатись представником позивача».

Із заяви представника ОСОБА_3 вбачається, що викладені нею вимоги не є описками, не створюють труднощів для розуміння тексту судового рішення та, фактично, дані виправлення при задоволенні заяви стосуються саме часткової зміни відомостей, викладених у тексті судового рішення.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника третьої особи є правомірним.

Щодо вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі стосовно закриття провадження у справі , колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на практику Верховного Суду України та вищенаведену правову норму, просила,зокрема, провадження у справі закрити, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на заявлений у справі предмет спору, на думку заявника, спір стосується речового права ОСОБА_3 та виник у зв'язку із запереченням позивача на правомірність права власності на квартиру.

Проте, до Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, предметом розгляду якого була її заява щодо виправлення описок в судовому рішенні, а тому вимога про закриття провадження у справі є необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді