Ухвала суду № 65666926, 28.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4493/16-а

Номер провадження 2-а/629/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 надана заява про відвід судді посилаючись на те, що дії судді призводять до порушення її прав та законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без її участі, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно на належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу..

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судці в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне, що відповідно до ст.. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відводу судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов