Ухвала суду № 65666915, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8472/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017

у справі № 820/10807/15

за позовом Підприємства «Дар’я» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» Товариства інвалідів Київського району

до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій, визнання фактів порушень, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 820/10807/15.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 не була переглянута в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції вважає за доцільне відмовити в частині касаційних вимог щодо її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті четвертої Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу в частині касаційних вимог щодо перегляду в касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі № 820/10807/15.

Залишити без руху касаційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 820/10807/15.

Надати Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко