Ухвала суду № 65666893, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/1560/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада

2015 року

у справі № 804/15119/15

за позовом кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4

до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого

комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича,

треті особи 1) Дніпропетровська міська рада,

2) Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області

про визнання протиправним розпорядження та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4 звернувся з позовом до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року № 981-рк «Про звільнення ОСОБА_4», як такого, що порушує статтю 62 Закону України «Про місцеві вибори»;

- поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді першого заступника міського голови з 15 жовтня 2015 року;

- заборонити звільняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення передвиборчої агітації та до її закінчення під час проведення повторного голосування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_4»; поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано з підстав порушення судом першої інстанції предметної підсудності та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_4»; поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Міністерство юстиції України звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення змінити.

Дніпропетровський міський голова направив на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 №645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 11 жовтня 2015 року №135 «Про реєстрацію кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_4, висунутого Дніпропетровською міською організацією Партії «ВІДРОДЖЕННЯ», позивача зареєстровано кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови.

Розпорядженням в.о. міського голови Мархасіна В.Ю. від 15 жовтня 2015 року № 981-рк «Про звільнення ОСОБА_4», ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника міського голови 15 жовтня 2015 року. Згідно преамбули вказаного розпорядження позивача звільнено відповідно до підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходив з того, що розпорядження в.о. міського голови Мархасіна В.Ю. від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_4» є протиправним та підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 поновленню на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не заперечує правильності резолютивної частини оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в частині наявності підстав для задоволення позову, але не погоджується з їх мотивуванням з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII передбачено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

За змістом статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Статтею 2 вказаного Закону визначено вичерпний перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Отже, дія Закону України «Про очищення влади» розповсюджується на всіх осіб, які обіймають посади (перебувають на службі) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (крім виборних посад).

Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III регулюються правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначені загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За приписами статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно приписів частини 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином, перший заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до змісту статей 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» така посада є виборною.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що правові підстави для застосування до ОСОБА_4 заходів з очищення влади (люстрації) відсутні.

Таким чином, розпорядження в.о. міського голови Мархасіна В.Ю. від 15 жовтня 2015 року №981-рк «Про звільнення ОСОБА_4» є протиправним та підлягає скасуванню із поновленням позивача на посаді.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки помилкове застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками апеляційного суду за наявності інших підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 804/15119/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді