Ухвала суду № 65666741, 28.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1627/16-ц

№ провадження 2/629/45/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Красноградського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі.

28.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 на адресу суду надана заява про відвід судді посилаючись на те, що дії, бездіяльність судді викликають сумнів у його здатності взагалі розглянути справу також в об'єктивності та неупередженості судді. Бездіяльність судді порушує його права та права членів його сім'ї на укладання договору та користування газом.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, але надали суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без їх участі, на задоволенні заяви наполягають у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу слухати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть) участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, вживав заходи для надання сторонам можливості скористатися належними їм правами, з'ясовував наявність клопотань до суду, розглядав їх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов