Ухвала суду № 65666718, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ К/800/2596/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Іваненко Я.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року

у справі №804/11603/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 №1712 «Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, скасування наказу начальника Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 №216 о/ч дск про звільнення позивача, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити позивача на публічній службі на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 06 серпня 2013 року, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення, в розмірі 3609, 34 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 № 1712 "Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 № 216 о/с дск в частині звільнення в запас Збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з 06 серпня 2013 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з 06 серпня 2013 року. Стягнуто з Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 по 11.10.2013 в розмірі 2071,68 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

У касаційній скарзі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено,що 17.09.2007 позивач прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України.

Згідно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.07.2013 № 195 о/с дск позивача призначено начальником сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу, з 10 липня 2013 року.

06.08.2013 наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 № 216 о/с дск «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача, начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу, звільнено в запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення.

Зазначений наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області був виданий на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 № 1712 «Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», п. 4 якого начальника СБНОН Марганецького МВ старшого лейтенанта міліції позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 29.07.2013, проведеного на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2013 №1696 за фактом вчинення працівниками Марганецького МВ протиправних дій.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2013 до УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України звернулася громадянка ОСОБА_2 із заявою щодо неправомірних дій працівників Марганецького МВ, які, починаючи з серпня 2011 року та до цього часу, зловживаючи службовим становищем, погрожуючи притягненням до відповідальності, примушують її співмешканця, громадянина ОСОБА_3, до вчинення злочину, зокрема незаконного збуту наркотичного засобу - опію ацительованого, за що щотижня отримують грошові кошти від 1000 до 3000 грн.

Цієї ж доби заяву гр. ОСОБА_2 направлено до прокуратури Дніпропетровської області, де 05.07.2013 відкрито кримінальне провадження №42013040000000172 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 с т. 364 КК України. При цьому, проведення негласних слідчих (розшукових) дій доручено працівникам УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ у Дніпропетровській області.

Під час проведення заходів, погоджених з керівництвом ГУМВС, встановлено причетність до вчинення вищезазначених протиправних дій заступника начальника СКР Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_4, начальника ВКМСД цього ж МВ лейтенанта міліції ОСОБА_5 та оперуповноваженого СБНОН цього ж МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6

25.07.2013 у відкритому кримінальному провадження працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УСБУ у Дніпропетровській області та УВБ у Дніпропетровській області ДВБ МВС України здійснено виїзд до м. Марганця, де приблизно о 12:00 біля будинку № 22 по вул. Садовій, задокументовано факт передачі гр. ОСОБА_2 грошей у розмірі 1000 грн. капітану міліції ОСОБА_4

25.07.2013 у відношенні працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 364 КК України.

На час проведення службового розслідування, досудове розслідування тривало.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника СКР Марганецького МВ капітаном міліції ОСОБА_4, начальником ВКМСД цього ж міськвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та оперуповноваженим СБНОН МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6грубо порушено службову дисциплінку, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до особистих та моральних якостей працівника міліції.

Разом з тим, службовим розслідуванням встановлено, що начальник СБНОН Марганецького МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 належний контроль за діями підлеглих працівників не здійснював, незадовільно проводив з ними індивідуальну виховну роботу у частині суворого дотримання дисципліни та законності, не приділяв уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та в побуті компрометують високе звання працівника міліції, у зв'язку з чим, вирішено звільнити начальника СБНОН Марганецького МВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі чого прийняті спірні накази про звільнення позивача.

Згідно з частиною 1 статті 18 вказаного Закону № 565-XII передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, зазначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень, визначені ст. 12 Дисциплінарного статуту, згідно якої, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частин 1, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ч. 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Згідно частин 1, 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Позивача було звільнено з посади за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що виразилося в неналежному контролі за діями підлеглих працівників, незадовільному проведенні з ними індивідуальної виховної роботи у частині суворого дотримання дисципліни та законності, а також не приділенні уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та в побуті компрометують високе звання працівника міліції.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильного висновку та не погодились із висновком службового розслідування від 29.07.2013, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни, з огляду на те, що в період вчинення підлеглими позивача протиправних дій у відношенні гр. ОСОБА_8, так як ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці, що підтверджується наказом Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 № 417.

Згідно наказу Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 № 417 на період чергової відпустки ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника СБНОН покладено на ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 оперуповноваженого СБНОН Марганецького міського відділу.

Таким чином, в момент настання надзвичайної події за участю особового складу Марганецького МВ та вчинення підлеглим позивача протиправних дій, ОСОБА_1 фактично не міг здійснювати контроль за діями своїх підлеглих, оскільки під час чергової відпустки не виконував покладені на нього посадовою інструкцією керівні функції, на той час обов'язки начальника СБНОН Марганецького міського відділу виконував його підлеглий, який ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а частиною 15 цієї статті встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Судами встановлено , що позивач позитивно характеризувався на службі, порушень дисципліни не допускав та зауважень з боку свого безпосереднього керівництва не отримував, 3 дисциплінарні стягнення, які були накладені на позивача зняті відповідними наказами ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою від 26.09.2013 № 2/3-3374, яка міститься в матеріалах справи, за час служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 нагороджувався і заохочувався 9 разів, що підтверджується довідкою від 27.09.2013 № 2/3-3375, яка міститься в матеріалах справи, а тому застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості проступку та обставинам, за якими його скоєно.

З огляду на вищевикладене суди дійшли до обгрунтовано висновку, що спірні накази відповідача в частині звільнення позивача винесені необґрунтовано та не у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проходження служби в органах внутрішніх справ України, службове розслідування від 29.07.2013 проведено поверхово, без урахування характеристики особи позивача, наявності його прямої вини, обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності, а відповідачем необґрунтовано притягнено ОСОБА_1 до такої міри відповідальності як звільнення з посади.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Тому, позивач підлягає поновленню на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначені Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 (далі - Інструкції).

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби, а відповідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

При цьому, особам, які не перебували на посаді, до складу грошового забезпечення враховуються посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років.

Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надана довідка від 08.10.2013 № 12836 про те, що згідно п. 1.7. Інструкції денний заробіток старшого лейтенанта ОСОБА_1, начальника СБНОН Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за серпень 2013 року складав 43, 16 грн.

З огляду на те, що звільнення позивача відбулося 06.08.2013, останній день розгляду справи припав на 11.10.2013, таким чином кількість робочих днів становить 48 днів.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 43, 16 (денний заробіток позивача) х 48 (кількість робочих днів за період з 06.08.2013 по 11.10.2013, без урахування святкового дня - 26 серпня 2013 року) = 2071, 68 грн.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законним та обґрунтованим і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко