Вирок № 6566661, 04.11.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

                                                                                                       Дело № 1-460/09 г.                                                  

                                       ПРИГОВОР

                          И м е н е м       У к р а и н ы

  04 ноября 2009 г.                                     г. Макеевка

        Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

            председательствующего судьи:     Завгороднего Е.П.

                         при секретаре:     Минку В.В.

                   с участием прокурора:     Лаврищева В.М.

                             защитника:       ОСОБА_1

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, вдовца, пенсионера, работающего председателем Макеевского городского совета общества изобретателей и рационализаторов Украины, проживающего по адресу:               ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

                                У с т а н о в и л:

    30 апреля 2009 г. около 19-ти час., подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проспекту ген. Данилова со стороны м-на «Зеленый» в направлении автозаправочной станции «Лукойл» г. Макеевки. В это время во встречном направлении по пр-ту ген. Данилова  со стороны Центрального рынка г. Макеевки на велосипеде марки «Leaderfox-МТВ» двигался ОСОБА_3 На перекрестке с ул. Новая Сергия Рудь Г.Ф., перед началом изменения направления своего движения не убедился, что это будет безопасным с тем, чтобы не создать опасности другим участникам движения и начал выполнение маневра левого поворота в направлении ветеринарной больницы. При этом, он не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо велосипедисту ОСОБА_3, и совершил с ним столкновение. В результате потерпевшему ОСОБА_3 были причинены закрытые отрывные переломы внутреннего мыщелка и переднего края большеберцовой кости правой голени с повреждением внутренней боковой связки, ушибленная рана верхней трети правой голени, ушиб правого плечевого сустава, ссадина спинки носа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_2 нарушил  требования п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

    П. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения»

    П. 16.13: «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и показал  суду, что действительно он управлял своим автомобилем и при совершении маневра – поворота налево на                  ул. ОСОБА_4, он убедился в безопасности движения, пропустил встречный транспорт и начал движение. Велосипедиста ОСОБА_3 он не видел и тот совершил наезд на его автомобиль. В счет возмещения материального вреда, он передал ему              1000 грн. Гражданские иски потерпевшего и прокурора не признает.  

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, протоколами осмотра и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, другими материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что он двигался на велосипеде по            пр-ту ген. Данилова в направлении м-на Зеленый. Было светлое время суток и светило солнце. Неожиданно  автомобиль НОМЕР_2, двигавшийся во встречном направлении стал совершать левый поворот и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля и ему были причинены телесные повреждения. В счет возмещения материального вреда он просит взыскать с подсудимого 1605,50 грн. и в счет возмещения морального вреда 6000 грн.  

Свидетель ОСОБА_3 показала суду, что муж по телефону сообщил ей о ДТП и она сразу приехала к нему. Со слов мужа водитель автомобиля НОМЕР_2 не пропустил его и начал осуществлять левый поворот, поэтому он совершил столкновение.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что она находилась на переднем сиденье салона автомобиля НОМЕР_2, которым управлял ее отчим ОСОБА_2 и в пути движения заснула. При каких обстоятельствах было совершено ДТП она не может конкретно сказать.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены закрытые отрывные переломы внутреннего мыщелка и переднего края большеберцовой кости правой голени с повреждением внутренней боковой связки, ушибленная рана верхней трети правой голени, ушиб правого плечевого сустава, ссадина спинки носа. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место при ДТП, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Закрытые отрывные переломы внутреннего мыщелка и переднего края большеберцовой кости правой голени с повреждением внутренней боковой связки, ушибленная рана верхней трети правой голени в комплексе своем относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Ушиб правого сустава со ссадиной и ссадина спинки носа как вместе так и порознь относятся к легким телесным повреждениям. (л.д.82-83).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП  (л.д.90-94)

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2, они подробно рассказали и показали об обстоятельствах совершенного ДТП. (л.д. 59,73)

Также виновность ОСОБА_2 подтверждается и протоколами осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств. (л.д. 3, 8, 25, 56)

Согласно оперативной информации Донецкого областного центра по гидрометеорологии по данным репрезентативной метеорологической станции 30 апреля 2009 г. в период с 18-ти час по 19 час. в г. Макеевка Донецкой области метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (хорошая), заход солнца (начало вечерних сумерек) происходил в 19 час 39 мин., а наступление темноты (ночи) последовало в 20 час 13 мин. (л.д.118).

Из специализированной информации Донецкого областного центра по гидрометеорологии по данным репрезентативной метеорологической станции от 21.08.2009 г. усматривается, что 30 апреля 2009 г. в период с 18-ти час по 19 час. в                  г. Макеевка Донецкой области наблюдались следующие погодные условия: облачно; слабый дождь; заход солнца (начало вечерних сумерек) происходил в 19 час 39 мин., а наступление темноты (ночи) последовало в 20 час 13 мин. (л.д. 229)

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_2 в полном объеме.

Различия в специализированной информации Донецкого областного центра по гидрометеорологии по данным репрезентативной метеорологической станции от 30.04.2009 г. и от 21.08.2009 г. являются не существенными, не влияют на условия дорожного движения и не являются препятствием для выполнения требований п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом добровольного возмещения материального вреда подсудимым в размере 1000 грн. В то же время суд считает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего 1500 грн.

Гражданские иски прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы  по                ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

    При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который  ранее не судим, является пенсионером и лицом престарелого возраста, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также суд учитывает, что в данном ДТП имеется смешанная вина, так как в действиях потерпевшего ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о  необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа без применения дополнительной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323- 324 УПК Украины,

    п р и г о в о р и л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1  УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 3400 грн., без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 -  подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба –             605,50 грн., в счет возмещения морального ущерба – 1500 грн., а всего 2 105,50 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства в лице КМУ «Клиническая рудничная больница» в счет возмещения понесенных затрат  на стационарное лечение потерпевшей от преступления (р/с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996, ГУДК Донецкой области) – 1234,22 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, банк УГК в Донецкой области МФО 834016, код экспертной работы 01.10.1) за проведение судебно-автотехнической экспертизы 375,60 грн.

Вещественные доказательства:

- велосипедный шлем марки «Ventyra», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, возвратить потерпевшему ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в  Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток  с момента его провозглашения через Горняцкий районный суд г. Макеевки.

                         Судья: