Ухвала суду № 65666315, 26.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1207/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 22-ц/783/324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

26 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржили відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 рокувважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Львівської області 15.11.2016 року постановив ухвалу про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року та направив до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, з вказівкою повернути справу після розгляду заяви в апеляційний суд.

Згідно супровідного листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року справа після розгляду заяви про перегляд заочного рішення направлена до апеляційного суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, власне сама заява, матеріали розгляду заяви та ухвала з цього приводу, в матеріалах справи відсутні.

Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма визначені ст. 209 ЦПК України.

Статті 228-232 ЦПК України визначають умови перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення має бути вирішена судом шляхом постановлення ухвали.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що після супровідного листа апеляційного суду про повернення справи до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на підставі ухвали колегії суддів від 15.11.2016 року, відсутні будь які докази розгляду заяви про перегляд заочного рішення та судове рішення з цього приводу, при цьому наступним документом є супровідний лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року про надіслання справи до апеляційного суду.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромнеобхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромповернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич