Ухвала суду № 65666201, 30.03.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/799/17

Провадження №1-кс/628/318/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Гєрцик Г.Р., слідчого Кузьміна О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370000762 від 28.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 26.08.2016 року знятий з обліку КВІ Купянського району по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Гєрцик Г.Р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, у ніч з 27.03.2017 р. на 28.03.2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до холодильної камери для збереження напоїв, що знаходилась поруч з приміщенням магазину «Івушка» ФОП «ОСОБА_8В.» за адресою: Харківська область м. Куп'янськ смт. Ківшарівка, будинок 37, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зірвали фіксатори замків холодильної камери, та проникнувши до нього, таємно викрали 143 пляшки пива у скляній та пластиковій тарі, а саме: 4 пляшки пива «Старопрамен» ємкістю по 0,75 літра кожна; 1 пляшка пива «Біла ніч» ємкістю 0,5 літра; 46 пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літра кожна; 6 пляшок пива «Рогань Традиційне» ємкістю по 0,5 літра кожна; 1 пляшка пива «Рогань Монастирське» ємкістю 1 літр; 2 пляшки пива «Рогань Традиційне» ємкістю 2 літра кожна; 3 банки пива «Стела Артуа» ємкістю 0,5 літра кожна; 5 банок пива «Бад» ємкістю 0,5 літра кожна; 1 банка пива «Старопрамен» ємкістю 0,5 літра; 1 банка пива «Таллер» ємкістю 0,5 літра; 3 пляшки безалкогольного пива «Стелла Артуа» ємкістю 0,5 літра кожна; 6 пляшок пива «Стелла Артуа» ємкістю 0,5 літра кожна; 8 пляшок пива «Бад» ємкістю 0,75 літра кожна; 11 пляшок пива «Бад» ємкістю 0,5 літра кожна; 4 пляшки пива «Бад» ємкістю 0,33 літра кожна; 1 пляшка пива «ОСОБА_9 світле» ємкістю 0,5 літра; 4 пляшки пива «ОСОБА_9 темне» ємкістю 0,5 літра; 4 пляшки безалкогольного пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 літра кожна; 1 пляшка пива «Чернігівське міцне» ємкістю 0,5 літра; 2 пляшки пива «Чернігівське макс.» ємкістю 0,5 літра кожна; 11 пляшок безалкогольного пива «Рогань» ємкістю 0,5 літра кожна; 2 пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 1,2 літра кожна; 3 пляшки пива «Чернігівське міцне» ємкістю 1,2 літра кожна; 13 пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 2 літра кожна.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому ФОП «ОСОБА_8В.» матеріальний збиток на загальну суму 2233 гривні 20 копійок.

Таким чином, вказані вище дії ОСОБА_2 підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Інформацію про кримінальне правопорушення 28.03.2017 р. було внесено слідчим Мельником Є.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000762 за ч.3 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2017 р., протоколом обшуку від 28.03.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6

28.03.2017 року о 23.50 год. ОСОБА_2 був фактично затриманий за правилами ст. 208 КПК України. 29.03.2017 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.5).

У судовому засіданні прокурор уточнила клопотання та просила застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави за вчинення тяжкого злочину, що відповідає вимогам статті 183 ч.3,4 КПК України. Слідчий підтримав уточнене клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт, вважаючи цю міру запобіжного заходу достатньою для виконання ним процесуальних обовязків.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним крадіжки, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, беручи до уваги, що він раніше судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних звязків та родини і утриманців, веде асоціальний спосіб життя, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Виключеннями для цього правила є вимоги, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, як то, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спричинив загибель людини, чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. У даному випадку, обмеження для застосування до підозрюваного застави відсутні.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнене клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 26 травня 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/799/17 провадження №1-кс/628/318/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Синьов Олег Миколайович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.